• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-13870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Николаевой О.И. (доверенность от 09.11.2010), от открытого акционерного общества «Балтийский завод» Кольвах К.В. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13870/2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Общество), о взыскании просроченной задолженности по уплате процентов и неустойки по договору от 14.10.2009 N 0103-112209 об открытии возобновляемой кредитной линии в общей сумме 21 894 440 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.10.2009 N 0103-112209 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 45 646 482 руб. 38 коп., из которых 44 855 276 руб. 41 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 791 205 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дала необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

Кроме того, Общество считает, что суд нарушил пункты 7 и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 14.10.2009 N 0103-112209 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит для финансирования основной производственной деятельности в сумме 2 071 500 000 руб. на срок до 28.06.2010 с уплатой 15,75% годовых.

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 25.03.2010 N 1 и N 2 процентная ставка была снижена до 13% годовых.

Выдача кредита Обществу производилась путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Общества, открытый в Банке.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по счету, и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежеквартально - 25-го числа последнего месяца календарного квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при несвоевременном возврате основного долга и несвоевременной уплате процентов ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Поскольку направленное Банком Обществу письменное требование от 09.03.2011 N 03/01-993 о погашении долга было оставлено последним без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом принятого увеличения, так как посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 05.09.2011 указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств принятия им каких-либо мер для погашения задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций должным образом изучили обстоятельства дела, исследовали представленные сторонами доказательства в совокупности и, основываясь на правилах статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что явна несоразмерна заявленная сумма договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности. Данный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом положений пунктов 7 и 15 Постановления N 13/14 отклоняется ввиду следующего.

Податель жалобы ссылается на часть 3 пункта 15 названного Постановления, согласно которой в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако данное положение не применено судами, поскольку в договоре займа не установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, а неустойка рассчитана Банком в соответствии с пунктом 2.10 договора займа.

Пункт 7 Постановления N 13/14 также правомерно не применен судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный пункт регулирует отношения сторон в случае отсутствия в договоре займа условий о договорной неустойке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-13870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13870/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте