• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-69630/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тулаева А.П. (доверенность от 05.12.2011), от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Дейко Е.В. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-69630/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский переулок, дом 2 (далее - Охрана), о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа, назначенного постановлением Балтийской таможни от 21.06.2007 N 10216000-196/2007, в размере 400 000 руб. и 1502 руб. 42 коп. таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обязанность по возмещению спорного штрафа возникает у Охраны в силу пункта 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - соглашение); акт формы КЭУ-5 в соответствии с пунктом 2.2 соглашения N 147 составляется лишь в определенных случаях, к которым спорная перевозка не относится; поскольку утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, ответственность за убытки Дороги в виде уплаты штрафа и таможенных платежей несет Охрана; является неправомерным вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку моментом нарушения права Дороги и, соответственно, моментом начала исчисления срока исковой давности является необоснованный отказ Охраны от возмещения спорных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Охрана просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Охраны обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Охрана 04.05.2005 заключили соглашение, предметом которого является установление: порядка ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых Охраной согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - приказ N 38), Правилам перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя (приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), Перечню грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденному решением одиннадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту; порядка взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявленных перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов; порядка возмещения Охраной перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Согласно железнодорожной накладной N 91833111 товар (сплав алюминиевый первичный) в количестве 30 связок общей массой 59 023 кг следовал со станции Камышта Красноярской железной дороги от грузоотправителя - открытого акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» под сопровождением представителей Охраны на основании договора от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5.

По прибытии спорного груза на станцию Новый Порт в вагоне N 68327543 было обнаружено нарушение целостности упаковочных лент одного грузового места, находящегося в верхнем ярусе, о чем был составлен акт общей формы от 26.01.2007 N 30/9.

Во время передачи вагона по акту N 809655-3 закрытому акционерному обществу «Вторая Стивидорная Компания» 03.02.2007 была выявлена недостача груза в размере одного слитка товара в связке товара за N 3083501 общей массой 398,8 кг.

По данному факту постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 N 10216000-196/2007 Дорога признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (утрата товаров, помещенных под таможенный контроль).

В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 68327543 по отправке N 91833111 применен административный штраф в размере 400 000 руб., уплаченный Дорогой.

Дорога также выплатила 1501 руб. 42 коп. таможенных платежей.

Согласно Приказу N 38 перевозка груза «сплав алюминиевый» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении с охраной на всем пути следования.

Дорога в соответствии с пунктом 4.2 соглашения направила Охране претензию от 26.03.2008 N НТБД-02/27 о возмещении уплаченного штрафа и таможенных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 196, 200, 309, 393 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт формы КЭУ-5 в рассматриваемом случае не должен был быть составлен.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2.

Согласно пункту 2.3 указанного соглашения Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом принял».

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что ответственность сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, определяется сторонами при рассмотрении претензий на основании сведений, указанных в перевозочных документах, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-5, актах общей формы, коммерческих актах.

Таким образом, из соглашения следует, что подписание приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 для случаев, когда груз следует под таможенным контролем, является обязательным.

Поскольку акт формы КЭУ-5 о передаче вагонов не составлялся, Дорогой не был соблюден порядок передачи вагона с грузом Охране.

Суды установили, что спорный груз следовал внутри страны в режиме внутреннего таможенного транзита к пограничному таможенному пункту для дальнейшей отправки груза на экспорт.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.4 соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, в котором акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

На основании изложенного отклоняется довод жалобы о том, что перевозка груза перевозчиком и грузоотправителем оформлялась как перевозка внутри страны (в прямом железнодорожном сообщении), вследствие чего оформление его в таможенном отношении в режиме внутреннего таможенного транзита (процедуры, предшествующей оформлению экспортного вывоза груза, когда груз проходит по стране до таможенной границы) не влияет на обязанность сторон составить акт формы КЭУ-5.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неправомерности вывода судов о пропуске срока исковой давности по иску.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Дорога знала о нарушении своего права в июле 2007 года, когда обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (дело N А56-22047/2006).

Настоящий иск подан 30.11.2010, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на тот момент истек.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-69630/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Н.Н.Малышева
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69630/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте