• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-42397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Белевича О.В. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» Каро С.В. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В. и Горбик В.М.) по делу N А56-42397/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, ОГРН 1037867005461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция», место нахождения: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 43а, литера А (ОГРН 1027804185815 (далее - Компания), о взыскании 15 444 389 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 12.03.2008 N 508/08-С.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 19 110 650 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 6 760 056 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, встречный иск в части взыскания 6 760 056 руб. 09 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. С Общества в пользу Компании взыскано 2 717 663 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ. С Компании в пользу Общества взыскано 2 717 663 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части первоначального и встречного исков отказано. Судами произведен взаимозачет требований. С Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на экспертизу.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выполненные работы соответствуют проектной документации; договор подряда является расторгнутым с 05.09.2008; суды необоснованно отказали в проведении повторной и дополнительной экспертиз; материалами дела не подтверждается факт предоставления Обществом до начала производства работ раздела проекта «05-2006-КЖ-0-1»; работы выполнены и приняты на сумму 36 424 751 руб. 87 коп.; Общество использовало результаты работ для дальнейшего строительства; суды необоснованно оставили без рассмотрения встречный иск в части взыскания неустойки; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 12.03.2008 заключили договор на выполнение работ по устройству ограждения котлована с устройством глиняного затвора на объекте заказчика Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы за 60 рабочих дней с момента начала работ; начало работ - в течение 3 дней с даты перечисления авансового платежа; заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 42 550 031 руб. 67 коп.

Авансовый платеж был перечислен подрядчику платежными поручениями от 17.04.2008 N 318 и от 27.05.2008 N 448 в общей сумме 8 510 006 руб. 33 коп.

С учетом даты перечисления аванса в полном объеме сроки выполнения работ определяются следующим образом: начало выполнения работ - 30.05.2008 (по истечении 3 дней с момента уплаты аванса в полном объеме согласно пункту 2.1 договора); окончание выполнения работ - 22.08.2008 (по истечении 60 рабочих дней с момента начала работ).

Суды установили, что работы выполнены и оплачены на сумму 17 314 100 руб. 93 коп.

Считая, что подрядчик нарушил сроки окончания работ по договору подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Компания, полагая, что оплате также подлежат выполненные работы на сумму 19 110 650 руб. 94 коп., обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски со ссылкой на статьи 333, 720, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части взыскания неустойки по встречному иску суды пришли к выводу о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлены доказательства направления Обществу акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 19 110 650 руб. 94 коп. Данные документы были получены заказчиком 04.12.2008.

Однако в деле имеются доказательства, свидетельствующие о проведении переговоров относительно качества спорных работ между сторонами, а также доказательства отправки подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму задолженности за спорные работы с указанием в этих документах различных периодов выполнения работ.

В акте от 19.02.2009 о выявленных скрытых дефектах при производстве работ стороны зафиксировали недостатки, обнаруженные при приемке спорных работ, и согласовали срок их устранения и повторного предъявления к приемке - до 25.02.2009.

Общество в письмах от 02.03.2009 N 239-5/09 и от 20.08.2010 N 845-5/10 заявляло мотивированные отказы от приемки выполненных работ, в том числе и в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В связи с указанными противоречиями в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.12.2010 была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В заключении от 08.02.2011 N 829 эксперты пришли к выводу, что все работы по договору (в том числе спорные работы) выполнены с существенными отклонениями от проекта и условий договора (изменен диаметр бурокасательных свай, изменена длина армирования бурокасательных свай, изменен состав раствора инъекционных свай).

В заключении также отмечено, что изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились, согласование таких изменений с заказчиком не производилось.

По результатам проведенной экспертизы определена стоимость фактически выполненных подрядчиком и пригодных для дальнейшего использования работ при устройстве ограждения котлована из бурокасательных свай с устройством глиняного затвора. Стоимость указанных работ составила 20 031 764 руб. 61 коп.

Таким образом, поскольку заказчиком ранее перечислено подрядчику 17 314 100 руб. 93 коп., с заказчика подлежит взысканию 2 717 663 руб. 68 коп. долга за выполненные работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств необходимости назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, суд первой инстанции после проведенной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта, ответившего на поставленные вопросы, что отражено в протоколе от 31.03.2011.

Поскольку подрядчиком не доказано выполнение надлежащим образом спорных работ в период действия договора, требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ является необоснованным.

Кроме того, применительно к указанному требованию суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчиком не соблюден установленный в пункте 9.4 договора претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем указанное требование оставлено без рассмотрения.

Суды установили, что подрядчик нарушил сроки окончания работ.

Суды уменьшили сумму неустойки до 2 717 663 руб. 68 коп. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судами учтено, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено подрядчику только в апреле 2010 года, в то время как фактически он покинул объект по требованию заказчика еще в сентябре 2008 года. Столь длительный период неопределенности привел к несоразмерному последствиям нарушения обязательства увеличению размера ответственности подрядчика.

Проведенный судом первой инстанции зачет встречных требований соответствует статье 170 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения ими норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А56-42397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Н.Н.Малышева
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42397/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте