ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-10431/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» Левченко В.П. (доверенность от 26.09.2011), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Портной Т.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1/25), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Романовой О.В. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-10431/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.19, лит.А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1037811014515 (далее - Администрация), и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о признании недействительной сделки - уведомления Администрации от 03.12.2010 N 3846/25 о расторжении договора от 30.08.2010 N 471 и о взыскании за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 8 993 105 руб. затрат, возникших в связи с выполнением работ по уборке территорий по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Лущаев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о ненадлежащем исполнении истцом условий договора от 30.08.2010 N 471, не учел, что отказ от договора после фактического выполнения работ влечет неосновательное обогащение ответчика.

Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представители Администрации и Комитета финансов просили в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор от 30.08.2010 N 471 о предоставлении в 2010 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга (далее - договор). Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, возникших с 01.09.2010 по 31.12.2010 в связи с выполнением Обществом работ по уборке внутриквартальных территорий в соответствии с приложением 1, включенных в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, утвержденную распоряжением Администрации от 30.08.2010 N 1241-р. Субсидии представляются при условии выполнения Обществом работ по уборке территорий с 01.09.2010.

Общество обязано до 25 числа текущего месяца предоставлять Администрации детализированный график уборки территории с указанием адресов и объемов планируемой уборки на каждый день и соблюдать такой график (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).

Акты выполненных работ и отчет по согласованным формам предоставляются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.5 договора).

В силу пункта 3.4 договора Администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения его условий Обществом.

Размер представляемых Обществу субсидий составляет 7 810 278 руб. 63 коп. (пункт 4.1 договора). Соглашением от 16.09.2010 размер субсидий увеличен до 8 993 105 руб. 08 коп.

Администрация направила Обществу уведомление от 03.12.2010 N 3846/25 о расторжении договора в связи с невыполнением Обществом работ по уборке территорий.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора и о взыскании 8 993 105 руб. 08 коп. затрат, возникших в связи с выполнением работ по уборке территорий.

Как указало Общество, в период с 01.09.2010 по конец декабря 2010 оно наряду с исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирных домов осуществляло уборку внутриквартальных территорий, что подтверждается актами выполненных работ, детализированными графиками уборки территории, актами затрат и отчетами, составленными в соответствии с договором.

Возражая против иска, Администрация указала на следующее. Общество систематически нарушало условия договора по уборке внутриквартальных территорий, не представило детализированный график уборки за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, что вынуждало ее осуществлять ежедневный осмотр территорий на основании многочисленных жалоб жителей района о ненадлежащей уборке. Составлялись акты осмотра территорий и Обществу выдавались предписания об устранении нарушений. С момента выпадения осадков в виде снега ситуация стала критической, что вынудило Администрацию отказаться от договора. Графики уборки и отчетные документы Общество представило только после получения уведомления о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном расторжении договора и праве Общества на получение субсидий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. При этом апелляционный суд установил, что Общество нарушило условия договора, не предоставляя Администрации акты о затратах, отчеты и графики уборки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда о нарушении Обществом условий договора в части предоставления Администрации согласованных договором документов соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств по делу.

В отсутствие таких документов невозможно определить, выполнялись ли Обществом работы по уборке территорий и объем таких работ. Поэтому довод подателя кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-10431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка