ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-5806/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л1строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5806/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 31, литера «А», ОГРН 1037811051937 (далее - ООО «ЛЭКстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТОН», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера «Б», ОГРН 1047855094583 (далее - ООО «СК «АСТОН»), о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 1 668 489 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору от 17.1.2006 N К/3-ВК, ОВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении иска ООО «ЛЭКстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛЭКстрой» просит отменить решение от 10.06.2011 и постановление от 13.09.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 432 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судами нарушены принципы допустимости и относимости доказательств.

Как указывает ООО «ЛЭКстрой», вывод судов о задержке сроков выполнения работ в связи с его указанием о приостановке работ сделан на основе факсимильных писем, в то время как оригиналы документов ответчиком представлены не были.

От ООО «ЛЭКстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Л1Строй» (далее - ООО «Л1Строй»). Представлены доказательства изменения наименования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «АСТОН» (исполнитель) и ООО «ЛЭКстрой» (заказчик) заключен договор от 17.11.2006 N К/З-ВК, ОВ (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проекты внутренних сетей ОВ и ВК комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, улица Киевская, дом 3.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2008 N 1 и от 03.03.2009 N 2) общая цена работ составляет 5 807 460 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3 к договору), который в свою очередь указывает на выполнение работ с 17.11.2006 по 14.10.2008.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе начислить ему пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ООО «СК «АСТОН» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, ООО «ЛЭКстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против иска, ООО «СК «АСТОН» ссылалось в том числе на письма самого заказчика о приостановке работ, полученные факсимильной связью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии факта виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, поскольку их выполнение после 14.10.2008 продолжалось с согласия истца, а задержка сроков была связана, в том числе с указаниями истца о приостановке их выполнения в связи с изменениями технического задания, за которое несет ответственность истец.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истцом направлен ответчику отказ от исполнения договора, одновременно истец потребовал устранить ранее указанные недостатки в разработанной к моменту прекращения договора документации и передать ее в срок до 20.11.2010

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки проектной документации, не передал скорректированную документацию истцу и не осуществил ее согласование, истец отказался от приемки результата незавершенных работ в части проектной документации, полученной истцом по накладным от 19.10.2009 N 328, от 13.05.2010 N 49 и от 13.08.2010 N 78 как не соответствующей условиям договора и выполненной за пределами договорных сроков, направив об этом ответчику соответствующее уведомление от N 01-06-4584.

На 10.11.2010 ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом проектные работы на общую сумму 3 597 540 руб. В отношении проектной документации, полученной заказчиком по накладным от 19.10.2009 N 328, от 13.05.2010 N 49 и от 13.08.2010 N 78 были направлены замечания по качеству работ.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по договору переносились. Первоначально в договоре был согласован срок с 17.11.2006 по 13.05.2007. Дополнительным соглашением от 08.04.2008 N 1 стороны продлили конечный срок выполнения работ до 14.10.2008.

Однако фактически, как установлено судами, работы продолжились и после указанной даты, что подтверждается актами оказания услуг от 10.12.2008, платежным поручением об их оплате от 18.12.2008, служебными записками о приостановке работ от 29.04.2009 и актом передачи проектно-технической документации от 04.10.2010.

В материалы дела представлены факсимильные письма служебных записок, касающихся объекта К/3, которые содержат прямые указания истца о приостановлении разработки проектной документации.

На основании данных писем суд первой инстанции со ссылкой на статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, неверная ссылка суда первой инстанции на статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод подателя жалобы об использовании судами недопустимого доказательства по делу - факсимильных писем подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся на листах дела 62, 73 и 74 факсимильные копии служебных записок от 20.01.2009 N б/н, от 29.04.2009 N б/н и от 20.01.2009 N б/н содержат номер факса истца и дату отправки.

О фальсификации указанных доказательств истец в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял и доказательств, опровергающих факты направления таких писем о приостановке работ в адрес истца, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-5806/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л1строй» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка