ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-40267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Комиссаренко И.С. (доверенность от 10.01.2012 N 14), от Северо-Западного таможенного управления Григорьевой А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 01-28/50),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40267/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литер А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023; далее - Общество) 22.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20; основной государственный регистрационный номер 1037843059495; далее - Управление) 47 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А56-40267/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 42 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителей определена без учета сложности дела и времени их участия в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителей. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и удовлетворил ходатайство о восстановлении названного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 28.05.2009 N 12-03-10/255, принятого в порядке ведомственного контроля, а также о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/240308/0026052, на основании резервного метода и обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 судебные акты от 26.10.2009 и 12.02.2010 частично отменены в связи с отказом Общества от части заявленных к Таможне требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.06.2009 N 5/юр-15/06-09 общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2011. Стоимость услуг составила 47 200 руб. с учетом расценок, установленных приложением N 1/5/юр-15/06-09 к соглашению от 15.06.2009. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 24.01.2011 на основании счета от 19.01.2011 N 178.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 2 статьи 112 и части 6 статьи 117 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») и частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суды двух инстанций дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество и характер составленных представителем документов и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 42 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения, доказательств чего Таможней не представлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-40267/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка