ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А05-5701/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5701/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» Паломническая служба Архангельского подворья Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря», место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 77, корп. 1, офис 103а, ОГРН 1082901010125 (далее - ООО «Преображение»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 146 (далее - МУГХ Октябрьского округа), и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5 (далее - МО «Город Архангельск»), о взыскании с МУГХ Октябрьского района, а при недостаточности у него денежных средств - с МО «Город Архангельск» в порядке субсидиарной ответственности 26 747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО «Город Архангельск» просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что требования ООО «Преображение» не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия промежуточного ликвидационного баланса; ликвидационной комиссией принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в силу отсутствия вины МУГХ Октябрьского района в неисполнении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Преображение» просит оставить решение от 05.08.2011 и постановление от 24.10.2011 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.04.2006 по делу N А05-979/2006-6 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с МУГХ Октябрьского района в пользу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Октябрьское» (далее - Предприятие) 122 088 руб. по договору подряда от 05.03.2002.

На основании решения выдан исполнительный лист от 01.06.2006 N 1/073593.

Определением от 17.12.2007 суд заменил взыскателя по исполнительному листу - Предприятие на индивидуального предпринимателя Павлову Светлану Викторовну в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 20.09.2006.

По договору уступки права требования от 02.02.2011 Павлова С.В. уступила ООО «Преображение» право требование, подтвержденное решением суда по делу N А05-979/2006-6 и исполнительным листом N 1/073593.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации МУГХ Октябрьского района и о создании ликвидационной комиссии.

Распоряжением от 28.12.2010 N 2380р мэр г. Архангельска продлил на один год срок ликвидации и установил, что её максимальный срок составляет 10 лет с момента принятия решения о ликвидации.

Письмом от 04.02.2011 ООО «Преображение» попросило ликвидационную комиссию МУГХ Октябрьского района включить в промежуточный ликвидационный баланс требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить указанную сумму за счет имущества или денежных средств учреждения.

Письмом от 06.04.2011 ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требований истца в связи с тем, что у учреждения отсутствуют как денежные средства, так и имущество на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ООО «Преображение» в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с МУГХ Октябрьского района 26 747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2008 по 02.02.2011, поскольку задолженность в сумме 122 088 руб., подтвержденная решением суда по делу N А05-979/2006-6 и исполнительным листом N 1/073593, не была погашена учреждением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суды правомерно указали на то, что в случае отсутствия у МУГХ Октябрьского района денежных средств задолженность подлежит взысканию с МО «Город Архангельск» как с собственника имущества учреждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии вины МУГХ Октябрьского района в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчики не доказали того, что ликвидационная комиссия МУГХ Октябрьского района приняла все надлежащие меры для удовлетворения требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса. Суды правомерно указали на длительность срока ликвидации учреждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А05-5701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка