ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-66266/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-66266/2010 (судьи Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест», место нахождения: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, ОГРН 1025006398383 (далее - ООО «Стройфининвест»), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэй», место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, ОГРН 5067847578442 (далее - ООО «Техвэй»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору субаренды от 29.12.2007 N С/АР-14/2007, заключенного истцом и ответчиком.

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.03.2011 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 11.08.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО «Техвэй» просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройфининвест»; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате заключения дополнительного соглашения; суд не выяснил, была ли воля участников ООО «Стройфининвест» направлена на заключение спорного соглашения; истец не принимал попыток взыскать задолженность по договору субаренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройфининвест» (арендатор) и ООО «Техвэй» (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.12.2007 N С/АР-14/2007, по которому арендатор передал в субаренду транспортные средства и оборудование согласно приложению N 1 к договору, а субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 3 584 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2008 N 1). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 08.09.2009, согласно которому задолженность субарендатора в сумме 3 512 500 руб. уплачивается в следующем порядке: 2 000 000 руб. - в течение 24 месяцев с момента подписания соглашения, а оставшиеся 1 512 500 руб. - в течение 36 месяцев с указанного момента. От имени арендатора соглашение подписал генеральный директор Прохоренко Ю.И., а от имени субарендатора - заместитель генерального директора Кузнецов Александр Геннадьевич по доверенности от 07.07.2009 N 151.

Прохоренко Ю.И. назначен на должность генерального директора ООО «Стройфининвест» решением общего собрания участников общества от 01.07.2009. Решением общего собрания участников ООО «Стройфининвест» от 09.09.2009 полномочия генерального директора прекращены.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорного соглашения Прохоренко Ю.И. являлся также генеральным директором ООО «Техвэй».

Ссылаясь на то, что в заключении дополнительного соглашения от 08.09.2009 имелась заинтересованность генерального директора, а также на причинение ему убытков, ООО «Стройфининвест» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 08.09.2009 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройфининвест», поскольку ответчик не представил доказательств заключения аналогичных соглашений в предыдущие периоды.

В заключении сделки имелась заинтересованность Прохоренко Ю.И., следовательно, дополнительное соглашение подлежало одобрению в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах. Доказательств такого одобрения ответчик не представил.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате заключения спорного соглашения.

Предоставление ответчику продолжительной отсрочки (2 и 3 года) погашения задолженности по арендной плате значительного размера (3 512 500 руб.) повлекло отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота истца и негативно повлияло на исполнение ООО «Стройфининвест» своих обязательств по уплате налогов и сборов, а также обязательств перед другими контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются решениями налоговых органов о взыскании налогов, сборов, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3439/2010 о взыскании с ООО «Стройфининвест» задолженности и процентов по договору поставки.

Непринятие ООО «Стройфининвест» мер по взысканию арендной платы с ответчика, в том числе в тот период, когда ООО «Стройфининвест» являлось единственным участником ООО «Техвэй», не влияет на вывод о недействительности спорного соглашения. Истец не мог принять меры по взысканию задолженности ввиду того, что сроки уплаты задолженности, предусмотренные дополнительным соглашением, не истекли на момент подачи иска по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-66266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэй» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка