ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А42-3462/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2011 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-3462/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 33А, ОГРН 1055194067741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7 (далее - Управление), от 06.05.2011 N 32, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управление запросило у Общества необходимые ему документы, не имея достаточных правовых оснований, с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ). Причем, отмечает Общество, оно представило запрашиваемую информацию до вынесения оспариваемого постановления Управления. Общество полагает также, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления контроля передачи в пользование государственного и муниципального имущества в соответствии со статьями 17.1, 19 и 20 Закона N 135-ФЗ и на основании статьи 25 названного Закона, Управление письмом от 31.03.2011 N 05-06-1328 (получено Обществом 01.04.2011) затребовало у Общества документы, касающиеся передачи указанного имущества в пользование, а также информацию о штатной численности работников и выручке от реализации товара (том дела I, лист 15). В запросе указан срок представления документов - до 14.04.2011.

Однако Общество в указанный срок документы не представило.

В связи с непредставлением Обществом затребованной информации Управление определением от 19.04.2011 возбудило в отношении Общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначило административное расследование.

Управление 27.04.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от N 32 (том дела I, листы 16 - 18).

Постановлением Управления от 06.05.2011 по указанному делу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали полномочия Управления, соблюдение им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличие в действиях Общества доказанного антимонопольным органом состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что запрошенные документы в срок, установленный в запросе, представлены в Управление не были, то есть Общество не представило информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с мотивированным запросом и возложенными на него полномочиями для осуществления контроля передачи в пользование государственного и муниципального имущества.

Суды обоснованно указали, что в данном случае вина Общества заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление запросило документы в рамках проводимой им проверки, однако при этом им не соблюдены требования административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Общество также ссылается в жалобе, что представило запрошенные документы до вынесения постановления о привлечении к административном ответственности. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

По мнению заявителя, документы, представленные им в рамках проводимой в отношении его ранее проверки, не должны представляться вновь по запросу антимонопольного органа, направленного по другим основаниям. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае направление запроса обусловлено иными причинами, не связанными с ранее проведенной в отношении хозяйствующего субъекта проверкой. Следовательно, приведенное обстоятельство не освобождало Общество от исполнения обязательного требования Управления.

Кроме того, Общество указывает, что поскольку административное правонарушение совершено им впервые, то имеются основания для признания его малозначительным.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данному доводу Общества и обоснованно указано, что названные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А42-3462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕвроНорд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка