• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-32218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 10.01.2012), от индивидуального предпринимателя Снурницына С.Н. - Крусь А.А. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Снурницына Сергея Николаевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 23.06.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32218/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Снурницын Сергей Николаевич, ОГРНИП 309784714600574, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), «о признании права собственности добросовестного приобретателя» за истцом на объект недвижимости площадью 2926,5 кв.м с кадастровым номером 78:6111:1036:43, имеющий нежилое назначения, этажность - 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, лит. А.

Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорчук Александр Дмитриевич, Пушкин Иван Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, пом. 12 Н (далее - ООО «АТ-РЕНТ»).

Определением от 17.09.2010 суд принял встречный иск КУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Снурницына С.Н. на указанное нежилое здание и об обязании предпринимателя снести данное здание как самовольную постройку.

В дальнейшем Снурницын С.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований и попросил суд признать за ним право собственности на указанное здание как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение исковых требований принято судом.

Суд по ходатайству Снурницына С.Н. определением от 22.11.2010 назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 28.02.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 21.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 (далее - Служба строительного надзора), и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2 (далее - КГА).

Определением от 19.05.2011 суд по ходатайству Снурницына С.Н. привлек Службу строительного надзора и КГА к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции решением от 23.06.2011 признал право собственности Снурницына С.Н. на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку и отказал во встречном иске КУГИ.

Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011.

В кассационной жалобе Снурницын С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов и взыскать с КУГИ в свою пользу 150 000 руб., уплаченных им за проведение судебной строительно-технической экспертизы, и 4000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в иске Снурницыну С.Н и удовлетворить встречный иск.

КУГИ указывает на следующее: у судов отсутствовали основания для признания права собственности предпринимателя на спорный объект как на самовольную постройку; суды не учли, что Снурницын С.Н. приобрел спорный объект по сделке, которая является недействительной, поскольку спорный объект возведен без получения разрешительной документации на строительство и на земельном участке, который ранее находился в государственной собственности и не предоставлялся для капитального строительства; суды неправильно применили срок исковой давности по требованиям КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Снурницын С.Н. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что суды правильно признали за ним право собственности на спорный объект и обоснованно отказали во встречном иске КУГИ.

В судебном заседании представитель Снурницына С.Н. поддержал жалобу предпринимателя и возражал против удовлетворения жалобы КУГИ.

Представитель КУГИ просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя и удовлетворить жалобу КУГИ.

По электронной почте в суд поступило ходатайство КГА о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пушкин И.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АТ-РЕНТ» о признании за ним права собственности на 2-х этажное нежилое здание площадью 2926,5 кв.м с кадастровым номером 78:6111:1036:43, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 47, лит. А, ссылаясь на то, что ООО «АТ-РЕНТ» построило данное здание за счет истца на основании договора об инвестиционной деятельности. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2005 по делу N 2-2373/05 иск Пушкина И.Д. удовлетворен. На основании этого решения Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) 28.07.2005 зарегистрировало право собственности Пушкина И.Д. на указанное нежилое здание. Данное здание расположено на земельном участке площадью 1684 кв.м с кадастровым номером 78:11:6111:7 по тому же адресу.

В дальнейшем Пушкин И.Д. продал указанное здание Федорчуку А.Д. по договору купли-продажи от 06.09.2005. Право собственности Федорчука А.Д зарегистрировано в установленном порядке 11.10.2005.

Федорчук А.Д. как собственник названного нежилого здания обратился в КУГИ с заявлением о выкупе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 78:11:6111:7. КУГИ рассмотрел и удовлетворил данное заявление. На основании передаточного распоряжения КУГИ от 07.06.2007 N 4719(3) открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» продало Федорчуку А.Д. указанный земельный участок по договору купли-продажи от 07.08.2007. Переход права собственности на земельный участок к Федорчуку А.Д. зарегистрирован 14.10.2008.

В последующем Федорчук А.Д. продал указанные здание и земельный участок Снурницыну С.Н. по договорам купли-продажи от 05.12.2008. УФРС осуществило 15.01.2009 государственную регистрацию права собственности Снурницына С.Н. на данные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 N 888409, 888408).

По жалобе КУГИ Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 29.04.2009 отменила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2005 по делу N 2-2373/05 о признании права собственности Пушкина И.Д. на спорное здание и передала данное дело на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.10.2009 указанное дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по подсудности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 Пушкину И.Д. отказано в иске, заявленном к ООО «АТ-РЕНТ» о признании за ним права собственности на спорное здание. Суд исходил из того, что поскольку к моменту рассмотрения спора собственником этого здания стал Снурницын С.Н., то со стороны ООО «АТ-РЕНТ» не имеется нарушений прав Пушкина И.Д.

КУГИ в 2008 году обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Федорчуку А.Д., ООО «АТ-РЕНТ» и УФРС о признании недействительной государственной регистрации права собственности Федорчука А.Д. на спорное здание, а также с требованием к Пушкину И.Д. об обязании последнего снести за свой счет это здание как самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 08.07.2008 по делу N 2-17776/08 КУГИ отказано в удовлетворении указанных требований.

Снурницын С.Н., ссылаясь на то, что КУГИ, инициируя споры в суде общей юрисдикции, по сути оспаривает его право собственности на указанное здание, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности добросовестного приобретателя на данный объект.

Во встречном иске КУГИ попросил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Снурницына С.Н. на спорное здание и обязать снести его как самовольную постройку. В обоснование этих требований КУГИ сослался на следующее: спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «АТ-РЕНТ» по договору от 13.03.2003 N 07/ЗК-02993 для использования под временный торговый комплекс без права возведения капитальных зданий; ООО «АТ-РЕНТ» осуществило строительство здания, не имея разрешения компетентных органов, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке; поскольку спорный объект является самовольной постройкой, все сделки, совершенные в его отношении, ничтожны; у Снурницына С.Н. не возникло права собственности на самовольную постройку и он как приобретатель такого объекта обязан его снести за свой счет.

В связи с предъявлением КУГИ встречного иска Снурницын С.Н. изменил предмет своего искового заявления и попросил суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на самовольную постройку - спорное здание.

Суды обеих инстанции удовлетворили иск предпринимателя и отказали во встречном иске КУГИ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является уполномоченный государственный орган города федерального значения Санкт-Петербурга.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Спорное нежилое здание возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для осуществления капитального строительства. Вместе с тем данный участок на основании передаточного распоряжения КУГИ от 07.06.2007 N 4719(3) выбыл из государственной собственности в результате приватизации по договору купли-продажи от 07.08.2007 и в настоящее время принадлежит на праве собственности Снурницыну С.Н. Указанное право никем не оспорено. КУГИ не заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный участок был приватизирован.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2011 N 4138/16 строительство спорного здания, используемого в качестве торгового комплекса, осуществлялось по проекту, согласованному с необходимыми органами; по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, количеству эвакуационных выходов, обеспечению инженерными коммуникациями здание соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования в качестве магазина, не имеет признаков аварийности, конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Поскольку вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2008 по делу N 2-17776/08 КУГИ отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Федорчука А.Д. на спорное здание как самовольную постройку и об обязании Пушкина И.Д. снести данное здание, принятие решения об отказе в иске о признании права собственности на этот объект за Снурницыным С.Н., который не осуществлял строительство, а приобрел объект на основании сделки у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, лишь в связи с отсутствием данных об обращении застройщика - ООО «АТ-РЕНТ» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создаст неопределенность в праве и повлечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, суды признали право собственности Снурницына С.Н. на самовольную постройку - спорное здание.

Поскольку сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью людей, земельный участок не находится в государственной собственности, суды признали, что встречный иск КУГИ не направлен ни на восстановление прав на земельный участок, ни на защиту неопределенного круга лиц, права которых подлежали бы защите, если бы сохранение постройки угрожало жизни и здоровью людей.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 того же Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды по заявлению Снурницына С.Н. применили срок исковой давности по встречному иску КУГИ.

Суды установили следующее: КУГИ являлся арендодателем земельного участка, на котором ООО «АТ-РЕНТ» возвело спорное строение; письмом от 15.08.2005 N 2-01-2137 УФРС уведомило КУГИ об отсутствии разрешительной документации на возведение спорного здания; КУГИ 07.06.2007 дал согласие на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем спорного объекта; в письме от 06.09.2007 N 21352-13 КУГИ обращался в УФРС с просьбой приостановить регистрацию перехода права собственности на земельный участок и предоставить информацию об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости.

Поскольку с иском о сносе самовольной постройки КУГИ обратился в суд только 16.09.2010, суды обоснованно посчитали пропущенным общий срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Снурницына С.Н. и отказали во встречном иске КУГИ, поэтому кассационная жалоба КУГИ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно, с нарушением статьи 110 АПК РФ, распредели судебные расходы и необоснованно отказали Снурницыну С.Н. во взыскании с КУГИ расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 того же Кодекса указано, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы на проведение экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Снурницын С.Н. внес на депозитный счет суда первой инстанции 150 000 руб., подлежащих выплате экспертам. После проведения строительно-технической экспертизы суд первой инстанции вынес определение от 28.02.2011 о перечислении этих денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за производство экспертизы.

Снурницын С.Н. при обращении с иском в суд уплатил 4000 руб. государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск Снурницына С.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска КУГИ о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект и о сносе самовольной постройки, суду надлежало по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с КУГИ в пользу Снурницына С.Н. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, решение от 23.06.2011 и постановление от 23.09.2011 следует изменить и дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с КУГИ в пользу Снурницына С.Н. 154 000 руб. судебных расходов.

В связи с принятием настоящего постановления по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ с КУГИ также следует взыскать в пользу Снурницына С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А56-32218/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 23.06.2011 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, в пользу индивидуального предпринимателя Снурницына Сергея Николаевича, ОГРНИП 309784714600574, 154 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции».

В остальной части решение от 23.06.2011 и постановление от 23.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, в пользу индивидуального предпринимателя Снурницына Сергея Николаевича, ОГРНИП 309784714600574, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам

     Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
Т.И.Сапоткина
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32218/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте