ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-11315/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-11315/2006,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Восканян Зарине Альберти, место проживания: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, кв. 105, 648 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 25.06.2003 по 05.08.2003 по договору от 10.04.2000 N 19983001, а также 488 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2003 по 30.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Восканян З.А. пользу Общества взыскано 5 648 руб. 14 коп. задолженности и 488 руб. 76 коп. процентов, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 09.08.2006 N 444622.

Общество 31.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.07.2011 и постановление от 14.10.2011.

Податель жалобы полагает, что оригинал исполнительного листа утерян в Невском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Невский отдел УФССП). Данное утверждение Общества основано на непредставлении службой судебных приставов копий документов об окончании исполнительного производства, а также на справке, выданной для получения дубликата исполнительного листа.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 208, 275, 276, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП поступил исполнительный лист от 09.08.2006 N 444622, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Согласно постановлению судебного пристава от 25.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/6185/467/4/2007 в отношение должника - Восканян З.А. в пользу взыскателя - Общества.

Общество в феврале 2011 года направило в службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства N 1/6185/467/4/2007.

Согласно ответу Невского отдела УФССП (письмо от 18.04.2011 N 1384) указанное исполнительное производство окончено 29.11.2007 в порядке пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); в архиве исполнительное производство не обнаружено. К письму прилагалась справка для получения дубликата. Письмо службы судебных приставов получено Обществом 24.05.2011.

Согласно справке Невского отдела УФССП от 18.04.2011 N 1383 исполнительный лист N 444622 при увольнении судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи не передавался, в архиве не обнаружен, в настоящее время на исполнении в отделе службы судебных приставов не находится.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Обществом 31.05.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта утраты исполнительного документа нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа явилось только непредставление Обществом (как посчитал суд) доказательств его утраты.

Согласно письму Невского отдела УФССП от 18.04.2011 исполнительное производство окончено в порядке пункта 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции указал на окончание исполнительного производства со ссылкой на пункт 3 статьи 46 названного закона, устанавливающий основание возвращения исполнительного документа взыскателю. Следствием возвращения исполнительного документа в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является окончание исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист N 444622 возвращен взыскателю.

В материалы дела представлена справка Невского отдела УФССП от 18.04.2011 N 1383, выданная для получения взыскателем дубликата исполнительного листа.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2009 N 570 в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

При рассмотрении дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о том, был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не был ли исполнительный лист исполнен должником добровольно, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не только не исследовался вопрос о том, был ли исполнен судебный акт, но и не исследовались должным образом обстоятельства, непосредственно связанные с утратой спорного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки и исследования обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа N 444622, выданного судом на основании решения суда от 09.08.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-11315/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка