• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-66569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Крионорд» Гныбиды О.В. (доверенность от 17.10.2011 N 3-137/2011), Лялина Р.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 2-156/2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-66569/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР», место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, 14/31, ОГРН 1091690046711 (далее - ООО «Строй-Центр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Крионорд», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., 10-12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027809209592 (далее - ЗАО «Крионорд»), 18 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МИБ» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 04.05.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Центр» просит отменить постановление от 13.09.2011, а решение от 04.05.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что выданные ЗАО «Крионорд» технические условия от 04.07.2008 N 410/08 не предусматривают никаких работ, которые оно должно выполнить. Срок действия технических условий от 04.07.2008 N 410/08 - 12 месяцев.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал договор от 28.05.2008 N У-28/05/08-1 как смешанный договор.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление от 16.10.2009 N МИБ-952/09 является надлежащим доказательством прекращения договора от 28.05.2008 N У-28/05/08-1. Как указывает податель жалобы, ЗАО «Крионорд» не оспаривает факт получения 03.11.2009 указанного уведомления.

По утверждениям подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что после 16.10.2009 Компания считала договор действующим, ошибочны.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 382, 384, 426, 539, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Крионорд» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО «Крионорд» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Строй-Центр» и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Компанией и ЗАО «Крионорд» заключен договор на подключение к объекту теплоэнергетики N У-28/05/08-1 (далее - договор).

В договоре стороны определили условия подключения электро- и тепловых сетей Компании к точкам тепло-энергоснабжения минитеплоэлектростанции (далее - МиниТЭС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок N 185 (далее - земельный участок), Логистический центр ООО «Форис». Подключение осуществляется в целях тепло-энергоснабжения станции технического обслуживания большегрузных автомобилей, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, отделение «Бадаевское», участок N 250, кадастровый номер 78:15115А:177.

По условиям договора Компания обязуется оплатить ЗАО «Крионорд» денежные средства за подключение электро- и тепловых сетей Компании к точкам тепло-энергоснабжения МиниТЭС согласно договора; заключить в последующем договоры на тепло и электроснабжение с ЗАО «Крионорд»; выполнить мероприятия по созданию своих тепло-энергосетей; получить от ЗАО «Крионорд» Технические условия на подключение электро- и тепловых сетей Компании к точкам тепло-энергоснабжения МиниТЭС и выполнить их; в течение трех дней с момента получения акта об оказании услуг в полном объеме представить ЗАО «Крионорд» подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ. В случае непредставления Компанией подписанного акта, либо мотивированного отказа в течение трех дней с момента его получения, услуги считаются оказанными в полном объеме.

По условиям договора ЗАО «Крионорд» обязуется произвести подключение электро- и тепловых сетей Компании к точкам тепло-энергоснабжения МиниТЭС для последующего снабжения тепло и электроэнергией; обеспечить Компанию мощностями: по теплоснабжению в размере 1 Гкал/час; по электроснабжению - 350 кВт; заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией (далее - договоры энергоснабжения) на следующих условиях: срок начала электро- и теплоснабжения - 31.10.2008.

Согласно пункту 1.2 договора ЗАО «Крионорд» обязуется произвести подключение электро- и тепловых сетей Компании к точкам тепло-энергоснабжения МиниТЭС не позднее 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость подключения к сетям электро-теплоснабжения (включая работы по присоединению, выдачу технических условий и все прочие сопутствующие работы и услуги) составляет 23 250 000 руб. 16 коп., из которых 4 000 000 руб. - плата за подключение тепловых нагрузок в объеме 1 Гкал/час, исходя из цены 4 000 000 руб. за 1 Гкал/час, в т.ч. НДС, и 19 250 000 руб. - плата за подключение электрических нагрузок в объеме 350 кВт, исходя из цены 55 000 руб. за 1 кВт, в т.ч. НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 80% от общей стоимости подключения (18 600 000 руб.) - до 31.05.2008; второй платеж в размере 20% (4 650 000 руб.) - до 31.07.2008.

Платежным поручением от 27.06.2008 N 1012 Компания перечислила ЗАО «Крионорд» 18 600 000 руб.

В октябре 2009 года Компания направила в адрес ЗАО «Крионорд» письмо (от 16.10.2009 N 952/09), содержащее отказ от договора и требование о возврате уплаченного аванса. Данное письмо получено ЗАО «Крионорд» 03.11.2009 (т.д. 1, л. 13, 14).

Между Компанией (цедент) и ООО «Строй-Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.10.2010, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору с должника - ЗАО «Крионорд». Право (требование) Компании к ЗАО «Крионорд» по состоянию на дату подписания договора составляет 18 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 837 288 руб. 14 коп.

ООО «Строй-Центр», ссылаясь на договор цессии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Крионорд» необоснованно удерживаемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 782 ГК РФ и исходил из того, что услуги по договору не оказаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Компании права на односторонний отказ от договора и на основании статей 168, 382, 384, 420, 421, 450 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Компания в письме от 16.10.2009 N 952/09 сообщила ЗАО «Крионорд» об отказе от исполнения договора, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Данное письмо получено ЗАО «Крионорд» 03.11.2009.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 03.11.2009.

Доказательств того, что ЗАО «Крионорд» оказало предусмотренные договором услуги или понесло расходы в связи с исполнением договора до момента получения от Компании уведомления об отказе от договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Компании права на возврат уплаченной по договору суммы аванса. Данное право требования перешло к истцу по договору цессии.

Ссылка апелляционного суда на условие договора, в соответствии с которым установлен запрет на односторонний отказа от исполнения договора, является несостоятельной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать его как договор подряда. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 названной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Так как обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 подлежит оставлению в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Строй-Центр» удовлетворена, судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «Крионорд».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-66569/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крионорд», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., 10-12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027809209592, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЦЕНТР», место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, 14/31, ОГРН 1091690046711, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
Е.О.Матлина
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66569/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте