ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-62689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» Ерыгина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62689/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Селезнев Анатолий Николаевич, место проживания: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Заречная, 18-63, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артфлекс», место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 3, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037800012700 (далее - Общество), о взыскании 192 171 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 16.04.2007 N А/239, 26 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 23.08.2009, 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу N А49-4453/08-121/6, 4 834 руб. убытков, связанных с оплатой услуг индивидуальному предпринимателю Ковальскому Александру Александровичу согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4452/08-121/6, 500 руб. убытков, связанных с возмещением расходов по оплате госпошлины согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4452/08-121/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2011, с Общества в пользу предпринимателя Селезнева А.Н. взыскано 192 171 руб. долга, 26 717 руб. процентов, 35 334 руб. убытков и 6 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От предпринимателя Селезнева А.Н. 20.06.2011 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 134 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также почтовых расходов в сумме 2 370 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, с Общества в пользу предпринимателя Селезнева А.Н. взыскано 74 504 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.08.2011 и постановление от 18.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - уменьшить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Податель жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

По мнению подателя жалобы, подготовка документов, изучение специальной литературы и материалов дела не требовало значительных затрат представителя, в связи с тем, что настоящее дело рассматривалось с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4453/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматели Селезнев А.Н. и Ковальский А.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Селезневым Анатолием Николаевичем представлены все необходимые доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2009 N 7, договор возмездного оказания услуг от 23.03.2010 N 8, приходный кассовый ордер от 11.05.2011 N 306-9 на сумму 12 083 руб., приходный кассовый ордер от 11.05.2011 N 298-8 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер от 11.05.2011 N 358-48 на сумму 358 руб. 48 коп., квитанция почты России (экспресс-доставка) ЕА123167182RU от 05.04.2010 на сумму 390 руб. о направлении претензии в адрес ответчика, квитанция почты России (экспресс-доставка) ЕА123167165RU от 07.04.2010 на сумму 430 руб. о направлении возражений в адрес ответчика, квитанция почты России (экспресс-доставка) ЕА123114984RU от 15.03.2010 на сумму 730 руб. о направлении документов в адрес ответчика, квитанция почты России (экспресс-доставка) ЕА123114692RU от 23.03.2010 на сумму 430 руб. о направлении документов в адрес ответчика, квитанция почты России (экспресс-доставка) ЕА123114729RU от 25.03.2010 на сумму 390 руб., проездной документ ТЕ2010445 738967 на сумму 1 710 руб. 20 коп., проездной документ ТЕ2010445 738968 на сумму 2 833 руб. 70 коп., проездной документ ТШ2010461 306315 на сумму 1 995 руб. 50 коп., страховой полис ПБ N 2033000 535003 на сумму 70 руб., квитанция на сумму 180 руб., чек от 26.02.2010 на сумму 100 руб., квитанция на сумму 100 руб., страховой полис НВП N 047195, квитанция К 95 23819816, проездной документ РР2010401 120353 на сумму 1 800 руб. 80 коп., страховой полис ТЭ N 2033000 414806 на сумму 50 руб., квитанция от 30.03.2010 N 872902 на сумму 250 руб., проездной документ РР2010401 120354 на сумму 2 833 руб. 70 коп., страховой полис ТЭ N 2033000 414807 на сумму 50 руб., проездной документ ТЧ2010460 683855 на сумму 3 101 руб. 30 коп., проездной документ ПЭ2010385 699942 на сумму 1 787 руб. 90 коп., страховой полис ПБ N 2033000 531352 на сумму 70 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суды пришли к выводу о том, что предприниматель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, а также иные расходы, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерность взыскания иных судебных расходов, Общество в материалы дела не представило.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-62689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка