ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А42-2022/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Еремеева В.Е. (паспорт серии 47 08 за номером 174482),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А42-2022/2009,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «Тэкос» в лице филиала «Кандалакшская теплосеть», место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича, место регистрации: Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 44, кв. 59, ОГРНИП 304510235700082 (далее - Предприниматель), 242 155 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в виде горячей воды в период с 01.01.2007 по 30.04.2009, а также 36 564 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 24.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с Предпринимателя 90 966 руб. 14 коп. основной задолженности за период с января 2007 года по май 2009 года.

Решением суда от 07.04.2011 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 90 966 руб. 14 коп. задолженности и 3638 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда от 07.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение от 07.04.2011 и постановление от 16.09.2011 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки тепловой энергии; суды не оценили акты от 18.03.2009 и 24.06.2009, согласно которым в помещении магазина «Север», принадлежащего Предпринимателю, отсутствуют стояки отопления и радиаторы; судами не принято во внимание то, что Предприниматель не соответствует признакам абонента, установленным статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ за номером 135714 в собственности Еремеева В.Е. имеются нежилые помещения (магазин «Север»), общей площадью 1088,3 кв. м, расположенные в подвале и на 1 этаже жилого дома N 55 по ул. Первомайская в г. Кандалакше.

Предприниматель направил Предприятию заявление от 28.06.2006 о заключении договора на теплоснабжение в виде горячей воды (пара) в отношении нежилых помещений в домах N 55 по ул. Первомайская и N 7а по ул. Пронина в г. Кандалакше. Одновременно ответчиком подана заявка на подачу тепловой энергии в указанные нежилые помещения на 2006 год, в которой Предприниматель сообщил данные о площади помещений и наличии кранов ГВС.

Предприятие в адрес Предпринимателя направило проект договора на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды от 24.08.2006 N 129L, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает ответчику (абоненту) тепловую энергию в виде горячей воды от источника теплоснабжения: котельная N 1 в г. Кандалакша, а ответчик обязан принять и оплатить поставленную тепловую энергию в количестве 61,0 Гкал на сумму 68 503 руб. (пункты 1.1-2.1, 9.2 договора). Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).

Помещения магазина "Север" оборудованы системой горячего водоснабжения, система исправна. Актом осмотра-приемки от 21.03.2006 контролером ГОУП «Кандалакшаводоканал» в присутствии Еремеева В.Е. в помещениях магазина «Север» в эксплуатацию приняты счетчики-расходомеры на системе ГВС.

По акту от 25.05.2006 Еремеев В.Е. принял выполненные ООО «Северпромстрой» работы по демонтажу радиаторов отопления в магазине «Север», расположенном в доме N 55 по ул. Первомайская.

Согласно актам от 18.03.2009 и 24.06.2009, составленным с участием контролеров Предприятия, в торговом зале и служебных помещениях принадлежащего ответчику магазина «Север» стояки отопления изолированы, радиаторы отсутствуют; в техническом подвале и складских помещениях розлив отопления изолирован.

В связи с задолженностью по оплате тепловой энергии Предприятие 18.03.2009 произвело отключение горячего водоснабжения в помещении магазина «Север», закрыв и опломбировав запорную арматуру на водоразборных кранах, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2010 стороны провели обследование помещений, принадлежащих Еремееву В.Е., и составили акт от 23.11.2010, из которого следует, что в помещениях магазина «Север» на 1 этаже внутренняя система отопления находится за декоративной обшивкой. По ранее проведенным обследованиям было выявлено, что отопительные приборы демонтированы, на отопительных стояках выполнена теплоизоляция. В подвальных помещениях данного дома на разводящих теплопроводах и стояках отопления также выполнена теплоизоляция. Комиссией с участием Еремеева В.Е. зафиксировано наличие в помещениях подвала 26 стояков отопления.

Между тем, температура на поверхности теплоизоляционного материала составляет 18-21 °C, внутренняя температура воздуха 18-20 °C. Тепловой пункт находится в отдельном закрытом помещении, теплоизоляция теплопроводов и оборудования не выполнена.

Судами сделан вывод о том, что через теплоизоляционный материал происходила отдача некоторого количества тепла от стояков отопления, следовательно, имел место факт теплоснабжения помещений магазина «Север». То обстоятельство, что в подсобных помещениях магазина находились электрообогревающие приборы (акт обследования от 21.02.2008) само по себе не исключает тот факт, что обогрев магазина частично осуществлялся посредством теплоотдачи от 26 стояков системы внутреннего отопления дома.

На основании сведений, полученных в результате обследования помещений магазина, Предприятие, руководствуясь Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика), определил то минимальное количество тепла, которое Предприниматель получил через изолированные стояки отопления.

Согласно уточненным расчетам истца ответчик потребил тепловую энергию в виде горячей воды на сумму 68 372 руб. 50 коп. и услуги ГВС на сумму 38 379 руб. 86 коп.

Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что к отношениям сторон по теплоснабжению помещений магазина «Север» подлежат применению условия договора на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды от 24.08.2006 N 129L и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой Предприятием через стояки системы внутреннего отопления дома. Учитывая отсутствие в помещениях магазина «Север» радиаторов отопления, расчет задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления произведен Предприятием расчетным методом в соответствии с Методикой. Данный расчет проверен судами и признан ими обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что при установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя задолженности за тепловую энергию в сумме 90 966 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что суды не исследовали ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки тепловой энергии; суды не оценили акты от 18.03.2009 и 24.06.2009, согласно которым в помещении магазина «Север», принадлежащего Предпринимателю, отсутствуют стояки отопления и радиаторы; судами не принято во внимание то, что Предприниматель не соответствует признакам абонента, установленным статьей 544 ГК РФ.

Из обжалуемых судебных актов видно, что названные доводы Предпринимателя были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты от 18.03.2009 и 24.06.2009) оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Так, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Предприятие не поставляло, а Предприниматель не потреблял тепловую энергию через внутридомовые стояки в помещении магазина «Север».

Исходя из полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы нижестоящих инстанций и считать установленными те обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами установлен факт потребления Предпринимателем тепловой энергии, расчет задолженности произведен Предприятием согласно Методике и не оспорен ответчиком. Указанные выводы судов ничем не опровергнуты. Доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, однако это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких условиях кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А42-2022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка