ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А42-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-84/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон», место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 25, ОГРН 1075190008673 (далее - ООО «Мурманский бекон»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049 (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на подвальное помещение, площадью 217,4 кв. м, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, дом 35, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и общество с ограниченной ответственностью «Мурманский мясокомбинат - регион» (далее - ООО «ММК-регион»).

Решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мурманский бекон» в кассационной жалобе просит отменить решение от 12.05.2011 и постановление от 16.09.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование перехода права собственности на здание целиком, включая помещение подвала, от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Пригородный» (далее - ФГУП «Пригородный») к ООО «ММК-регион» и далее к истцу; суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные по делу N А42-3335/2010, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; кроме того технический паспорт от 15.08.2005 не мог сам по себе из-за имеющейся погрешности прекратить право хозяйственного ведения на вспомогательное помещение здания магазина (подвал).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММК - регион» (продавец) и ООО «Мурманский бекон» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.04.2007. В соответствии с указанным договором продавец передает покупателю объекты недвижимого имущества, в том числе здание магазина «Пригородный», этажностью - 1, общей площадью 384,98 кв. м, расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 35, корпус 1 , кадастровый номер 51:20:01:08:313:018:0266 (далее - здание магазина). Право собственности ООО «Мурманский бекон» на здание магазина зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 25.07.2007 серии 51 АВ N 022817).

ООО «Мурманский мясокомбинат - регион» владело зданием магазина на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.03.2007, заключенного с ФГУП «Пригородный» в лице конкурсного управляющего Рыженко Л.Е.

18.12.2007 Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУП технической инвентаризации Мурманской области) был составлен новый технический паспорт здания магазина, в соответствии с которым площадь объекта недвижимости изменилась и стала составлять 559,4 кв. м вместо 384,98 кв. м. В соответствии со справкой выданной ГУП технической инвентаризации Мурманской области от 21.12.2007 N 4068 площадь объекта изменилась, так как ранее не была учтена площадь подвала (помещение N IV), составляющая 217,4 кв. м.

Здание магазина было построено в 1994 году. В соответствии с техническим паспортом на здание магазина от 28.11.1994 площадь здания составляет 559,4 кв. м. Право хозяйственного ведения на здание магазина зарегистрировано за ФГУП «Пригородный» 18.10.2005, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.11.2005 Серии 51-АБ N 045836 площадь здания указана 384,98 кв. м.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств на балансе ФГУП «Пригородный» значилось здание магазина площадью 550,4 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом здания магазина от 15.08.2005 площадь объекта составляет 385 кв. м.

Считая, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2007 к ООО «Мурманский бекон» перешло право собственности на здание целиком, включая помещение подвала, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2010 по делу N А42-3335/2010. Указанным решением установлено, что право собственности на спорный подвал принадлежит Российской Федерации. Также суд указал, что поскольку право собственности на подвальное помещение площадью 217,4 кв. м за истцом зарегистрировано не было, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2010 по делу N А42-3335/2010 установлено, что спорное помещение подвала является федеральной собственностью, поскольку не было предметом договора купли-продажи от 26.03.2007, заключенного ФГУП «Пригородный» с ООО «ММК-регион». В деле N А42-3335/2010 участвовали как истец, так и ответчик по настоящему делу. Следовательно, данные обстоятельства, установленные решением суда по делу N А42-3335/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в иске, сославшись на указанные обстоятельства. Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Мурманский бекон» о том, что спорное помещение является принадлежностью главной вещи (помещения магазина, находящегося в собственности истца), по сути, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, которая недопустима в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N 42-84/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Бекон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка