ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А21-3258/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3258/2010,

у с т а н о в и л:

Тё Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтмонтаж», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 188А, ОГРН 1023900987450 (далее - ОАО «Балтмонтаж»), о признании незаконными эмиссии сертификатов акций ОАО «Балтмонтаж» серии БМ и документарных акций, не прошедших государственную регистрацию и учет. Тё В.Т. также просил признать сделки с сертификатами акций ОАО «Балтмонтаж» серии «БМ» ничтожными.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать ничтожными сертификаты документарных акций ОАО «Балтмонтаж» серии БМ, не прошедших государственную регистрацию, находящиеся во владении у Сидорова Сергея Леонидовича в количестве 750 штук и у общества с ограниченной ответственностью «Балтийское монтажное управление», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 188 А, ОГРН 1023900991289 (далее - ООО «БМУ»), в количестве 22 штук по номерам согласно описи, представленной в Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела N А21-1831/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам в лице регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе, Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна, Михеев Анатолий Валерьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Сидоров Сергей Леонидович и ООО «БМУ».

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БМУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тё В.Т. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления ООО «БМУ» уточнило размер требований и просило взыскать с Тё В.Т. 88 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 8 650 руб. - расходы по оплате проезда представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании апелляционного суда.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «БМУ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2010 и постановление от 05.10.2011 и взыскать с Тё В.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 88 650 руб.

Податель жалобы считает, что судами нарушены положения статей 106 и 110 АПК РФ, поскольку третье лицо при рассмотрении иска имело свою правовую позицию и выступало на стороне ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «БМУ» представило договор поручения от 11.06.2010 N 17-сп с дополнительным соглашением от 24.06.2010 N 1; отчеты поверенного; платежные поручения от 29.06.2010 N 448, от 22.09.2010 N 733, от 17.01.2011 N 6 и от 31.01.2011 N 30; авансовый отчет от 27.01.2011 N 1; командировочное удостоверение от 24.01.2011 N 1; электронный авиабилет с кассовым чеком от 18.01.2011, посадочные талоны; счет за проживание в гостинице с кассовым чеком от 24.01.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121).

При этом суд, приняв во внимание то обстоятельство, что возражения ООО «БМУ» не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем указал, что третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «БМУ» не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность ООО «БМУ» в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

Следовательно, содержащееся в обжалуемых судебных актах толкование процессуальной нормы, закрепленной в части 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 121.

Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.06.2011 и постановление апелляционного суда от 05.10.2011 приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-3258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийской монтажное управление» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка