ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-95001/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Ятмановой Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 22), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 15.11.2011 N 06-21/21530),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-95001/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/301109/0042532, а также о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по таможенной стоимости товара.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления приняты к производству и возбуждены дела N А56-95001/2009 и А56-95013/2009 соответственно. Определением от 17.03.2010 суд первой инстанции объединил дела N А56-95001/2009 и А56-95013/2009 в одно производство с присвоением делу номера А56-95001/2009.

Решением суда от 14.07.2010 заявления Общества удовлетворены.

Общество 22.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-95001/2009 в суде первой инстанции. Общество 25.05.2011 заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 22.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с Таможни в пользу заявителя 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 11.10.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 22.06.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов с учетом характера спора и степени сложности дела. Таможня полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (поверенным; далее - ООО «Балт-Сервис) соглашения от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09 и от 23.12.2009 N 15/юр-23/12-09 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковым заявления, в которых Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросам о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10210180/301109/0042532, а также о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по таможенной стоимости товаров по названной грузовой таможенной декларации. Стоимость услуг по названным соглашениям составила 32 100 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашения от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09 и от 23.12.2009 N 15/юр-23/12-09 на оказание юридических услуг (далее - соглашения), расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложения N 1/21/юр-24/12-09 и 1/15/юр-23/12-09 к соглашениям), дополнение от 17.03.2010 к соглашению от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09, акт от 19.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09, отчет от 19.01.2011 об оказании юридических услуг по соглашению от 24.12.2009 N 21/юр-24/12-09, счет от 19.01.2011 N 182 на сумму 32 100 руб., платежное поручение от 24.01.2011 N 274, а также выписку из лицевого счета за 24.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды правомерно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Доводы Таможни о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иного обоснования своей позиции таможенный орган в жалобе не приводит.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-95001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка