ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А05-298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Смирнов В.И., Тарасова О.А.) по делу N А05-298/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 30, ОГРН 1052930017062 (далее - Общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Росприроднадзор, Управление), 14 764 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А05-298/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 04.07.2011 суд взыскал с Управления в пользу Общества 14 764 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением от 16.09.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда от 04.07.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 28.12.2010 N 08-191/212-2010, 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010 о назначении заявителю административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования частично: признал незаконными и отменил постановления Росприроднадзора от 28.12.2010 N 08-192/213-2010, 08-192/214-2010, 08-194/215-2010, 08-195/216-2010; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2010 N 08-191/212-2010 отказал.

Постановлением от 25.04.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда от 03.03.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2010 N 08-191/212-2010, признала незаконным и отменила постановление Управления от 28.12.2010 N 08-191/212-2010, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении дела N А05-298/2011 в суде апелляционной инстанции у него возникли судебные расходы в сумме 14 764 руб. 80 коп., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании их с Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, разумными и соответствуют принципу соразмерности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» просит взыскать с Управления судебные издержки в размере 14 764 руб. 80 коп., понесенные Обществом в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.04.2011 и 25.04.2011.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество представило суду копии приказов (распоряжений) от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94 о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94, служебных заданий от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94, авансовых отчетов от 20.04.2011 и от 26.04.2011, проездных документов на железнодорожный транспорт N 826879, 826880, 035888, 035890, приказа от 12.05.2009 N 01-156 об установлении суточных по командировкам (том 3, листы 119-129).

Согласно приказам генерального директора ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94 главный юрисконсульт Шишкин Руслан Евгеньевич дважды был командирован в город Вологду для участия в судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда на три календарных дня с 17.04.2011 по 19.04.2011, а также на три календарных дня с 24.04.2011 по 26.04.2011.

Суды установили, что факт нахождения Шишкина Р.Е. в городе Вологде и его участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а именно: надлежаще заверенными копиями приказов от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94, копиями командировочных удостоверений от 13.04.2011 N К1.3-85 и от 19.04.2011 N К1.3-94 с соответствующими отметками, протоколом судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 - 25.04.2011.

В материалы дела также представлены копии авансового отчета от 20.04.2011, подтверждающего получение представителем Общества в подотчет денежных средств и о расходовании суммы 7382 руб. 40 коп., а также авансового отчета от 26.04.2011 о получении в подотчет денежных средств в сумме 7382 руб. 40 коп. и о расходовании указанной суммы.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, Общество представило в материалы дела заверенные копии четырех проездных документов на железнодорожный транспорт N 826879, 826880, 035888, 035890 на общую сумму 12 964 руб. 80 коп., заверенную копию приказа от 12.05.2009 N 01-156 об установлении суточных по командировкам, в частности, в городах Российской Федерации (кроме городов Москвы и Санкт-Петербурга) в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в размере 14 764 руб. 80 коп. являются обоснованными, разумными и соответствуют принципу соразмерности и справедливости.

Податель жалобы считает, что поскольку Роспотребнадзор, предъявляя в арбитражный суд иск о возмещении вреда окружающей среде, выступает в защиту публичных интересов, то он является государственным органом, указанным в статье 53 АПК РФ, а не стороной по делу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в данном случае государственный орган - Росприроднадзор выступает в качестве заинтересованного лица и на него распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, отклоняется, как необоснованный. По данному делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Неправомерна ссылка административного органа на то, что расходы по оплате проезда в город Вологду и обратно в город Архангельск, а также суточные расходы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление, как правильно указали суды, устанавливает размер возмещения расходов только для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяет свое действие на коммерческие организации, к которым относится Общество.

Суды установили, что у ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» размер суточных установлен приказом генерального директора от 12.05.2009 N 01-156 - в сумме 300 руб. за каждый день нахождения в командировке в других городах Российской Федерации (кроме городов Москвы и Санкт-Петербурга). Сумма выплаченных Шишкину Р.Е. суточных не превышает определенного приказом размера. Факт выплаты работнику Общества суточных в размере 1800 руб. (300 руб. x 6 суток) подтверждается представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов от 20.04.2011 и от 26.04.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на сведения о стоимости проезда на железнодорожном транспорте из города Архангельска до города Вологды и обратно в разных категориях вагонов, считает расходы Общества по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом чрезмерными.

Между тем, как правильно указали суды, заявляя о чрезмерности расходов ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» по оплате проезда железнодорожным транспортом, Управление не доказало факта наличия в момент покупки билетов (13.04.2009 и 19.04.2011 соответственно) представителем заявителя мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 17.04.2011 по 18.04.2011, а также с 24.04.2011 по 25.04.2011 по маршруту «Архангельск - Вологда», а также достаточного количества мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 18.04.2011 по 19.04.2011 и с 25.04.2011 по 26.04.2011 по маршруту «Вологда - Архангельск».

Представленные Управлением справки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.06.2011 N 837, 838 о стоимости проезда в период с 09.03.2011 по 27.04.2011 от станции «Архангельск» до станции «Вологда» и обратно, согласно которым стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда составляет 3320 руб., в плацкартном вагоне скорого поезда - 1548 руб. (том 3, листы 158-159), а также проездные документы (билеты) проезда в купейном вагоне скорого поезда N 015, 016 от 08.03.2011 и 09.03.2011, которые приобретались 04.03.2011 (том 3, листы 141-142), не могут безусловно свидетельствовать об их наличии 13.04.2009 и 19.04.2011 соответственно.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, а также к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А05-298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка