ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А05-4033/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-4033/2011,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Светлана Сергеевна (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2008; ОГРНИП 308292015700013) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - Управление) от 20.04.2011 N 217 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; совершенное ею правонарушение является малозначительным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий за осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности Управлением выявлено, что Кузнецовой С.С. с 01.10.2010 к трудовой деятельности в качестве водителя привлечен гражданин Республики Таджикистан Шахидов Икромиддин Буриевич, не имевший разрешения на работу.

По указанному факту Управление составило в отношении Кузнецовой С.С. протокол от 20.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 20.04.2011 N 217 признало ее виновной в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Кузнецовой С.С. состава вмененного ей административного правонарушения, не усмотрев признаков малозначительности административного правонарушения и каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (пункт 4).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова С.С. на основании трудового контракта от 01.10.2010, заключенного с гражданином Республики Таджикистан Шахидовым И.Б., и приказа от 01.10.2010 о приеме на работу привлекла этого иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве водителя такси; согласно справке о доходах физического лица за 2010 год (форма 2-НДФЛ) от 22.03.2011 названному иностранному гражданину в период с октября по декабрь 2010 года налоговым агентом (Кузнецова С.С.) выплачено 22 500 руб.; приказом работодателя от 21.04.2011 трудовой контракт с Шахидовым И.Б. прекращен на основании пункта 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом судами установлено, что разрешение на работу у этого иностранного гражданина отсутствует. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Кузнецовой С.С. законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях Кузнецовой С.С. состава вмененного ей административного правонарушения.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, суды указали, что протокол составлен в пределах соответствующего срока давности, а нарушение срока его составления не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А05-4033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка