• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-95191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Ятмановой Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 22), от Санкт-Петербургской таможни Бушмановой Т.Н. (доверенность от 15.11.2011 N 06-21/21530),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-95191/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 07.12.2009.

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявление Общества удовлетворено.

Общество 22.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 36 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-95191/2009 в суде первой и апелляционной инстанциях. Общество 08.06.2011 заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением от 16.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с Таможни в пользу заявителя 36 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 13.10.2011 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 16.06.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов с учетом характера спора и степени сложности дела. Таможня полагает, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы являются несоразмерными, неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (поверенным; далее - ООО «Балт-Сервис) соглашение от 21.12.2009 N 29/юр-21/12-09 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании недействительным требования Таможни от 07.12.2009 по грузовой таможенной декларации N 10210180/201109/П041061. Стоимость услуг по названному соглашению составила 36 700 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 21.12.2009 N 29/юр-21/12-09 на оказание юридических услуг (далее - соглашение), дополнение от 11.03.2010 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/29/юр-21/12-09 к соглашению), акт от 21.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 21.01.2011 об оказании юридических услуг по соглашению, счет от 21.01.2011 N 343 на сумму 36 700 руб., платежное поручение от 27.01.2011 N 456, а также выписку из лицевого счета за 27.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов в заявленном размере и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Возражая против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Данных, позволяющих судам сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

В данном случае суды, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Таможни, учли критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения судебными инстанциями. Явная чрезмерность этих расходов таможенным органом не доказана.

Доводы таможенного органа о завышении понесенных Обществом расходов, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иного обоснования своей позиции Таможня в жалобе не приводит.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-95191/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
А.В.Асмыкович
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-95191/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте