ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-44863/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» Селиванова И.О. (доверенность от 23.08.2011), от государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук» Чуйкина А.Г. (доверенность от 17.11.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-44863/2011,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения национального технического комитета по стандартизации ТК 238 «Масла растительные и продукты их переработки» (далее - Комитет), созданного на базе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - Учреждение), оформленного протоколом от 05.04.2011, а также незаконными действий директора Учреждения (председателя Комитета) по проведению 05.04.2011 заседания Комитета и оформлению указанного протокола.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2011, отклонено ходатайство Организации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 состоялось заседание Комитета, в котором принимал участие директор Организации, являющейся членом Комитета.

На заседании принято решение, оформленное протоколом, об утверждении окончательной редакции проекта Изменения N 1 ГОСТ Р 53776-2010 «Масло пальмовое рафинированное дезодорированное для пищевой промышленности. Технические условия» и направлении проекта для утверждения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Не согласившись с решением, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что вступление в силу принятых изменений ГОСТ Р 53776-2010 приведет к изменению технологии производства, условиям транспортировки продукции, дополнительным расходам участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Организация не обосновала необходимость их принятия. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 2 названного информационного письма с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В данном случае арбитражные суды обеих инстанций отклонили ходатайство о принятии обеспечительных мер, установив, что вопреки части 2 статьи 90 Кодекса Организацией не представлены доказательства наступления поименованных в данной норме последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом требований пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса и в силу части 2 статьи 287 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Организацией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 по делу N А56-44863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центральный научно-исследовательский институт современных жировых технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 217.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка