• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А13-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Управления внутренних дел по Вологодской области Горносталева А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 13/18), Ивановой А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 13/18),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-2228/2011,

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Вологодской области в лице центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1033500037647; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ильюшина, дом 1, квартира 28; основной государственный регистрационный номер 305352536100021) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, заявление Управления удовлетворено, Савинова Е.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу от 24.11.2010.

В кассационной жалобе Савинова Е.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при изъятии вещей, составлении протокола от 24.11.2010 об изъятии вещей и документов и при передаче товара на экспертизу. При этом результаты экспертизы, как полагает предприниматель, не могут служить надлежащим доказательством по делу, а пояснения свидетеля Трофимовой А.С. отражены в тексте решения односторонне.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Савинова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Савиновой Е.В. отдела «Спорттовары», расположенного в торговом центре «Макси» по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 32, должностное лицо Управления выявило хранение и предложение к продаже детских спортивных футболок в количестве 11 штук по цене от 220 до 240 руб. и детских спортивных брюк в количестве 3 штук по цене 390 руб., маркированных товарным знаком «adidas» и имеющих признаки контрафактности.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (определение от 24.11.2010), в ходе которого установлено, что согласно свидетельствам N 487580, 699437, 876661, 836756 правообладателями товарных знаков, нанесенных на товары предпринимателя, являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

В тот же день Управление изъяло товары, маркированные названным товарным знаком, о чем составлен протокол от 24.11.2010.

Определением от 24.11.2010 Управление назначило проведение экспертизы на предмет выявления соответствия изъятых у предпринимателя товаров продукции, производимой компанией «Adidas».

Согласно заключению эксперта-специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.01.2011 N 71/11 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей и без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 АБ N 156523 по признакам совершения Савиновой Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях Савиновой Е.В. состава вмененного административного правонарушения. Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды признали ее соблюденной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял введение в гражданский оборот (хранение и реализацию) контрафактного товара, маркированного товарным знаком «adidas», зарегистрированным за иными лицами. Судебными инстанциями с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства признаков контрафактности товаров оценено экспертное заключение от 25.01.2011 N 71/11.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы подателя жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовое разрешение. Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А13-2228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2228/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте