• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А52-4321/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «СИТИКАР» компании «ВУЛЛЕР ЛИМИТЕД» Харитонова О.Н. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «СИТИКАР» компании «ВУЛЛЕР ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2011 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4321/2010,

у с т а н о в и л:

Иностранное частное унитарное транспортно-экспедиционное предприятие «СИТИКАР» компании «ВУЛЛЕР ЛИМИТЕД» (Республика Беларусь, город Минск, улица Шаранговича, дом 22, комната 43; идентификационный код 800005759; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федерального казначейства по Псковской области (далее - Управление) от 31.08.2010 N 01-13/1507 о возврате исполнительного листа серии АС N 002869570, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26581/09-13-206, а также обязании Управления принять к исполнению указанный исполнительный лист (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Войсковая часть 74268 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из их мотивировочных частей вывод о правомерности возврата исполнительного листа ввиду отсутствия у Учреждения лицевого счета в Управлении.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-26581/09-13-206 (с учетом определения суда от 16.08.2010 об исправлении опечатки в наименовании должника) с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 31 007,97 евро и 6 108 546 белорусских рублей с оплатой в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 19 011 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 18.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002869570, который вместе с копиями судебных актов и заявлением с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, направлен Предприятием 27.08.2010 в Управление.

Письмом от 31.08.2010 N 01-13/1507 Управление возвратило исполнительный лист, указав на отсутствие у должника лицевого счета в Управлении, а также сославшись на то, что в исполнительном листе суммы, подлежащие взысканию, указаны не в валюте Российской Федерации.

Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Учреждения лицевого счета в Управлении и указание в исполнительном листе сумм, подлежащих взысканию, в иностранной валюте являются законными основаниями для возврата исполнительного листа.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о том, что отсутствие у должника лицевого счета в Управлении является основанием для возврата исполнительного листа. Вместе с тем, установив, что у Управления имелось иное основание для его возврата, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 242.3 Кодекса при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002869570, которым предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника - бюджетного учреждения; имевшийся у Учреждения лицевой счет в Управлении закрыт 12.01.2010; в том же органе Федерального казначейства лицевой счет открыт Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 07264 (правопреемник должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 241 Кодекса органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 Кодекса исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления о возврате Предприятию исполнительного листа в связи с отсутствием у Учреждения лицевого счета в Управлении является ошибочным, на что и указано судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку у Управления имелось иное самостоятельное основание для возврата исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в жалобе Предприятием не приведено доводов относительно незаконности иного основания для возврата ему исполнительного листа (указание сумм, подлежащих взысканию, в иностранной валюте), в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверялась.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А52-4321/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «СИТИКАР» компании «ВУЛЛЕР ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Возвратить иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию «СИТИКАР» компании «ВУЛЛЕР ЛИМИТЕД» (место нахождения: Республика Беларусь, город Минск, улица Шаранговича, дом 22, комната 43; идентификационный код 800005759) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2011 N 250.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4321/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте