ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А05-6590/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Лыпаря Р.П. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-6590/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36; ОГРН 1022900513679; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 2109/372/11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате осуществления контрольных мероприятий выявлено, что принадлежащим Обществу судном «Сергей Кузнецов» нарушен порядок следования от Государственной границы Российской Федерации в порт Мурманск - 11.04.2011 после пересечения границы в 12.05 судно произвело остановку и в 13.30 легло в дрейф.

По указанному факту нарушения порядка следования транспортного средства от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Управлением в отношении Общества составлен протокол от 03.06.2011 N 2109/372/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.06.2011 N 2109/372/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка (пункт «в» части седьмой).

В силу части тринадцатой статьи 9 названного Закона капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных данным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно ее указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского судна, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащее Обществу судно «Сергей Кузнецов» при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (порт Мурманск) произвело остановку и легло в дрейф, о чем капитан судна не сообщил администрации ближайшего российского морского порта. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Обществу по факсимильной связи и получена абонентом; на этот же номер абонента Управлением направлялся запрос о предоставлении документов, исполненный Обществом; телеграмма с запросом на получение разрешения на пересечение судном Государственной границы Российской Федерации направлялась Обществом с того же номера.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с отсутствием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами указанные последствия применительно к обстоятельствам конкретного дела также не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а доводы жалобы фактически направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-6590/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка