ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А13-2601/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО «Эллада» и ООО «Любавушка» Шашковой М.Н. (дов. от 01.08.2011 и от 26.05.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-2601/2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871987 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт Консалтинг», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847004212 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ярославская ул., д. 16, ОГРН 1023500871844 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер., д.7, ОГРН 1089847282700 (далее - ООО «Эллада») о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов и заключенного по их результатам договора.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Любавушка», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское ш., д. 10, ОГРН 1034701420820 (далее - ООО «Любавушка»).

Определением от 06.07.2011 удовлетворено ходатайство Завода: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым заканчивается рассмотрение по существу в рамках дела о банкротстве Общества заявления Малькова Алексея Валерьевича, зарегистрированного по адресу: 160002, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 49, кв. 17, и Смирнова Алексея Юрьевича, зарегистрированного по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 1а, кв. 38, о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/809007/02, заключенного Обществом и Банком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение от 06.07.2011 отменено, Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; ООО «Любавушка» возвращено из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 30.08.2011, оставить в силе определение от 06.07.2011, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы положения гражданского законодательства о подготовке и проведении торгов, сделаны выводы, предопределяющие решение суда первой инстанции по данному делу.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку вопрос о действительности договора ипотеки имеет значение для оценки сделок, оспариваемых по настоящему делу, порядок заключения которых зависит от того, являлось ли реализованное на торгах имущество залоговым.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада» и ООО «Любавушка» возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Завод просил признать торги и заключенный по их результатам договор недействительными, ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка проведения аукциона по продаже как находящегося в залоге у Банка по договору от 27.05.2009 имущества должника - Общества, признанного банкротом решением арбитражного суда от 18.03.2010 по делу N А13-17380/2009.

Торги были признаны состоявшимися 03.11.2010 и по их результатам с ООО «Эллада» как победителем торгов 10.11.2010 заключен договор.

Из представленных в дело материалов следует, что договор ипотеки от 27.05.2009, заключенный между Обществом и Банком, оспаривается в рамках другого дела на том основании, что его заключение повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Общества вследствие предпочтительного удовлетворения требований Банка.

По указанному основанию сделка (договор от 27.05.2009) может быть признана судом недействительной, то есть является оспоримой, а не ничтожной.

Приостановление производства по настоящему делу на том основании, что по другому делу предъявлен иск об оспаривании другой сделки, нельзя признать соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно установлено апелляционным судом. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Апелляционный суд, обоснованно отменяя определение от 06.07.2011, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, относящиеся к вопросам, поставленным в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой принято обжалуемое постановление.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А13-2601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка