ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-27701/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» генерального директора Нескоромного А.Г. (протокол от 30.08.2010), от Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплутационное управление» Усатовой Е.В. (дов. от 01.08.2011), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (дов. от 02.11.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 (судья Литвинас А.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева И.В., Сомова Е.А.), письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судья Копылова Л.С.) по делу N А56-27701/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812311204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплутационное управление», место нахождения: 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Новоселье, ОГРН 1024702187828 (далее - Предприятие).

Определением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, прекращено производство по делу.

В письме от 19.09.2011, направленном в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Общество просило разъяснить мотивы, по которым один из доводов апелляционной жалобы был не рассмотрен, по мнению Общества, апелляционным судом по существу и не отражен в постановлении, а также Общество просило разъяснить мотивы неотражения в постановлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

На это обращение Общества был дан ответ письмом от 19.09.2011 за подписью судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной, как в ней указано, «на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и определение о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-27701/2011», Общество просит отменить определение от 08.07.2011, постановление от 13.09.2011, дать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выявления у должника признаков банкротства, в то время как имеются доказательства подготовки Предприятия к преднамеренному банкротству.

Податель жалобы ссылается на то, что о принятии к производству заявления Общества уполномоченные органы и банки, где находились исполнительные производства в отношении других кредиторов должника, не были извещены судом первой инстанции, нарушившим требования статей 47 и 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что влечет незаконность вывода суда об отсутствии на момент рассмотрения дела заявлений иных кредиторов о признании Предприятия банкротом.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно не запросил у должника, а апелляционный суд отказался приобщить к делу дополнительные доказательства, представленные Обществом, подтверждающие подготовку должника к преднамеренному банкротству.

Общество полагает, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в привлечении к участию в деле собственника имущества должника, а суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении мотивов, по которым этот довод Общества, содержащийся в апелляционной жалобе, не был рассмотрен апелляционным судом по существу и не отражен в постановлении, в разъяснении же указанных мотивов Обществу было отказано письмом от 19.09.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Предприятия и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заявленные представителем Общества возражения против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя собственника имущества должника, сопровождавшиеся заявлением устного ходатайства об отложении судебного заседания для обязания представителя собственника имущества Предприятия явкой в заседание, отклонены судом. Представители должника и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области возражали против отложения заседания по указанным основаниям. Предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Неявка в заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, как следует из Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области и устава Предприятия, а также из пояснений представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, изложенных в заседании кассационной инстанции, названный комитет уполномочен осуществлять функции собственника имущества должника.

Проверив законность определения от 08.07.2011 и постановления от 13.09.2011, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона, - соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2011 по делу N А56-28913/2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2.012.752 руб. долга по оплате поставленного товара, 1.447.675 руб. 43 коп. пеней, 86.818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42.736 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная судом задолженность была частично погашена Предприятием. Оставшаяся сумма долга превышала сто тысяч рублей, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

После возбуждения производства по делу о банкротстве на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование Общества в размере 3.270.130 руб. 47 коп. было удовлетворено третьим лицом, оставшаяся задолженность составила 88.818 руб. 84 коп.

Заявлений иных кредиторов о признании Предприятия банкротом не имелось.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 48 Закона - отказал во введении наблюдения по заявлению Общества и прекратил производство по делу, поскольку оставшаяся непогашенной задолженность в сумме 88.818 руб. 84 коп. недостаточна для признания наличия у Предприятия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона. Этого основания, при отсутствии заявлений других кредиторов, было достаточно для принятия обжалуемых Обществом судебных актов. Для обоснования принятого судом решения не требовалось изложения каких-либо иных мотивов, на отсутствие которых в определении и постановлении указывается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являются необоснованными и противоречащими требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 48 Закона сам по себе факт наличия у юридического лица задолженности перед иным кредитором, помимо кредитора - заявителя по делу о банкротстве, не препятствует прекращению производства по делу, если такой (иной) кредитор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По этому мотиву суд кассационной инстанции признает ошибочными доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по делу без выявления судом иных, кроме Общества, кредиторов Предприятия.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 47 и 52 Закона не обязывают суд к совершению тех действий, которые, по мнению подателя жалобы, должен был совершить суд первой инстанции. Требования пункта 4 статьи 42 Закона, как видно из определения о возбуждении производства по делу, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, на необходимость исследования которых указывает податель кассационной жалобы, в том числе свидетельствующие, по мнению Общества, о подготовке должника к преднамеренному банкротству, не подлежали исследованию с учетом той стадии процесса по делу о банкротстве, в которой было установлено отсутствие у должника признаков банкротства, поскольку отсутствие таких признаков исключало возможность дальнейшего производства по делу при том, что не имелось заявлений иных кредиторов о признании Предприятия банкротом. Соответственно, у суда не имелось и законных оснований для назначения экспертизы, а также для истребования и исследования по ходатайству Общества дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается податель кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Обществу отказано в привлечении к участию в деле собственника имущества должника, противоречат материалам дела, из которых следует, что соответствующего ходатайства в надлежащей стадии процесса представителем Общества не было заявлено. Подавая замечания на протокол заседания суда первой инстанции, Общество не ссылалось на то, что указанное ходатайство было им заявлено, но не нашло отражения в протоколе. В апелляционной жалобе, вопреки ссылкам на это обстоятельство подателя кассационной жалобы, также не содержалось доводов о том, что судом первой инстанции Обществу было отказано в привлечении к участию в деле собственника имущества должника. Очевидно, что при отсутствии в апелляционной жалобе таких доводов у апелляционного суда не имелось оснований отвечать на них в постановлении.

Вместе с тем, как следует из определения от 27.05.2011 о возбуждении производства по делу о банкротстве Предприятия по заявлению Общества, в заседание по рассмотрению заявления приглашались, в том числе представители учредителей (собственника имущества) должника, а в заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, как видно из протоколов судебных заседаний, принимали участие представители собственника имущества должника.

Действительность сделки, в результате которой была погашена задолженность Предприятия перед Обществом, не оценивалась судом первой инстанции, поскольку не входила в предмет спора, для правильного разрешения которого в данном случае имеют принципиальное значение иные обстоятельства: то, что долг Предприятия перед Обществом составляет менее ста тысяч рублей, а денежные средства, полученные в счет погашения задолженности Предприятия, Общество не вернуло.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом при вынесении определения от 08.07.2011 и постановления от 13.09.2011 не допущено.

Производство по кассационной жалобе, поданной на письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 как на определение о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, подлежит прекращению.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок разъяснения арбитражным судом решения. Этот порядок предполагает разъяснение решения в случае его неясности как по инициативе суда, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд не разъяснял постановление от 13.09.2011 по своей инициативе.

От лиц, участвующих в деле, не поступало в апелляционный суд заявлений о разъяснении постановления от 13.09.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.09.2011 Общество не просило разъяснить постановление апелляционного суда в связи с его неясностью, как предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обращалось в суд с заявлением в порядке названной нормы права, а указывало, что просит разъяснить мотивы, по которым апелляционным судом якобы не были рассмотрены и отражены в постановлении один из доводов апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не приведены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Приведенное содержание письма не позволяет отнести его к такому процессуальному документу, как заявление, поданное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не ссылалось на наличие в постановлении апелляционного суда каких-либо неясностей, требующих разъяснений, а в непроцессуальной форме просило разъяснить ему мотивы, которыми руководствовался апелляционный суд, принимая постановление. Подобные разъяснения не входят в компетенцию суда, принявшего судебный акт, мотивы принятия которого просил разъяснить заявитель.

Содержание письма, не относящегося к процессуальным документам, предопределило и непроцессуальную форму ответа на это письмо - в виде письма, а не судебного акта, который был бы принят судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мог бы быть обжалован в порядке части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо же, направленное судьей в ответ на письменное непроцессуальное обращение, возможность подачи которого в рамках арбитражного процесса не допускается законом, не подлежит обжалованию, поскольку не является судебным актом ни по форме, ни по содержанию, и не может быть приравнено ни к определению, вынесенному по заявлению о разъяснении судебного акта, ни к иному судебному акту, равно как не может быть расценено и в качестве процессуального документа.

Следовательно, кассационная жалоба в части обжалования такого письма не подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом и производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А56-27701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОРСОЛЬ» на письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка