ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А05-3133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Калистратова Н.Я. (доверенность от 30.12.2010 N 80/02), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» Бойко Т.Н. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-3133/2011,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН 1082902001401 (далее - ОАО «ПО «Севмаш»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНК», место нахождения: 423800, Республика Татарстан, Тукаевский район, город Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, дом 21, АБК, литера «А», ОГРН 1031616047528 (далее - ООО «Союз НК»), о расторжении государственного контракта на поставку товаров от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760, взыскании 24 854 000 руб. неосновательного обогащения и 2 485 400 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут государственный контракт на поставку товаров от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760, а также взыскано 24 854 000 руб. неосновательного обогащения и 2 485 400 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Союз НК» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, вина ответчика в нарушении сроков поставки товара по государственному контракту от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 отсутствует, поскольку просрочка поставки произошла вследствие уклонения истца от приемки товара.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ООО «Союз НК» указывает на нарушение судом первой инстанции статей 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПО «Севмаш» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Союз НК» поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО «ПО «Севмаш» просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 06.07.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО «Севмаш» (государственный заказчик) и ООО «Союз НК» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 (далее - контракт, государственный контракт), по которому поставщик обязался передать государственному заказчику товар - кран с траверсой (параметры крана приведены в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в контракте.

Срок действия контракта - с 16.12.2009 и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки государственному заказчику.

Место передачи товара: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58 (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта товар должен быть передан в соответствии с условиями контракта в срок 180 дней с момента перечисления денежных средств государственным заказчиком.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта, установлена в соответствии с результатами аукциона, указывается в спецификации товара и составляет 24 854 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 791 288 руб. 14 коп.

Поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты (пункты 6.4 и 5.1 контракта).

В силу пункта 7.4.1 государственного контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить государственному заказчику пени из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Платежным поручением от 24.12.2009 N 191917 истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 24 854 000 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный государственным контрактом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 06.12.2010 N 80.4/2611, в которой просил государственный контракт от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 считать расторгнутым, и в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО «ПО «Севмаш» сумму предоплаты в размере 24 854 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 485 000 руб.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил нарушение срока поставки товара, а также то, что данное нарушение является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Судами правильно применены нормы статей 309, 310, 330, 450, 452, 453, 463, 525, 526, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о необоснованном отказе государственного заказчика от приемки товара исследовались судами и отклонены. Как установлено судами, ответчик предъявил истцу не подлежащий поставке кран, а металлоконструкцию крана, выполненную с отступлением от требований контракта в части нарушения максимальной высоты головки рельсового пути крана, что зафиксировано в акте от 09.07.2010.

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушения судом требований 121 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 04.07.2011 ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил 08.06.2011 копию определения суда от 19.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.07.2011. Представитель ответчика в судебное заседание 04.07.2011 не явился. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2011. Об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена информация на доске объявлений в здании суда и на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А05-3133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка