ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А21-2012/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО «Газпромбанк» Герасименко В.В. (дов. от 23.12.2011), от ООО «СЗЛК-Финанс» конкурсный управляющий Хадури Я.М. (паспорт, решение суда), от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» Калинина А.В. (дов. от 26.12.2011), от ООО «Светоч» и Компании Домес Стайл ЛЛП» Городницко й Л.С. (дов. от 24.06.2010 и от 02.12.2010), от арбитражного управляющего Шуракова Д.А. - Земцовской О.Н. (дов. от 01.07.2011), от арбитражного управляющего Гарана В.М., от НП «СРО АУ «Меркурий» и от ООО «Неманский ЦБК» - Макаренко Н.А. (дов. от 11.10.2011 и от 13.01.2012), от ООО «Гермес» Дудоладова К.Ю. (дов. от 10.01.2012), от ООО «КИТ ФинансКапитал» Дмитриева А.В. (дов. от 23.12.2011), от ОАО «Сбербанк России» Торубарова П.Ю. (дов. от 24.11.2011), от ОАО «Банк ВТБ» Селиванова О.Г. (дов. от 25.11.2009), от НП СРО АУ «СЕМТЭК» Федотовой Е.А. (дов. от 10.01.2012),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Светоч», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-2012/2008 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362 (далее - Комбинат), по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич, место регистрации: 163020, г. Архангельск, Адмиралтейская ул., д. 7, к. 1, кв. 17, ОГРНИП 304290108600140, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», место нахождения: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108 (далее - НП «СОАУ «Меркурий»).

Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

НП «СОАУ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Определением от 27.06.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения ходатайства НП «СОАУ «Меркурий» отказано; Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината как член НП «СОАУ «Меркурий»; конкурсным управляющим Комбината утвержден Шураков Д.А. как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», место нахождения: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 13/2, стр. 1, ОГРН 10277003026130 (далее - НП СОАУ «СЕМТЭК»).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Газпромбанк», место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110 (далее - Банк), обжаловало в апелляционном порядке определение от 27.06.2011 в части утверждения Шуракова Д.А. конкурсным управляющим, просило утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гарана Валентина Михайловича, место регистрации: Москва, ул. Шумкина, д. 13, кв. 70, ОГРНИП 308774623200735, члена НП «СОАУ «Меркурий».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в обжалуемой части отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М.

В кассационной жалобе НП СОАУ «СЕМТЭК» просит отменить постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М., направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Комбината на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив исполнение обязанностей конкурсного управляющего Карпову Олегу Леонидовичу, члену НП СОАУ «СЕМТЭК», кандидатура которого выбрана решением собрания кредиторов от 13.05.2011 и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона.

По мнению НП СОАУ «СЕМТЭК», принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 13.05.2011 не отменяет волеизъявление участников собрания кредиторов осуществлять мероприятия конкурсного производства под руководством арбитражного управляющего Карпова О.Л. Кроме того, на момент принятия обжалуемого постановления имелись основания для отмены этих обеспечительных мер, поскольку определением от 22.07.2011 Банку отказано в признании решений собрания от 13.05.2011 недействительными.

НП СОАУ «СЕМТЭК» полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы членов НП СОАУ «СЕМТЭК» - Шуракова Д.А. и Карпова О.Л. и считает, что апелляционный суд должен был отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее - ООО «Светоч») и арбитражный управляющий Шураков Д.А. просят отменить постановление от 05.10.2011, оставить в силе определение от 27.06.2011, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 45 Закона.

ООО «Светоч» и Шураков Д.А. ссылаются на то, что у НП «СОАУ «Меркурий» отсутствовали предусмотренные Законом основания для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего; Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, и отстранение его ранее на основании статьи 20.4 Закона от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в этот перечень не входит; после утверждения Шуракова Д.А. временным управляющим как члена заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) собрание кредиторов выбирало не СОАУ, а конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции не заменил СОАУ по своей инициативе, как на это ошибочно указал апелляционный суд, а утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов, основания для отстранения которого к этому времени отпали; в случае отмены определения от 27.06.2011 об утверждении конкурсным управляющим Шуракова Д.А. новым конкурсным управляющим должен быть утвержден Карпов О.Л., кандидатура которого выбрана решением собрания кредиторов от 13.05.2011, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнения этого решения прекратили свое действие 22.07.2011, в связи с чем на момент принятия обжалуемого постановления имелось соответствующее решение собрания кредиторов, которым апелляционный суд должен был руководствоваться.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гермес» приводит аналогичные доводы и просит отменить постановление от 05.10.2011, направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего Комбината на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Светоч» о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной ООО «Светоч», в связи с отказом от этой жалобы. Представитель ООО «Светоч» возразил против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на наличие в обществе корпоративного конфликта и представив судебный акт о приостановлении полномочий лица, подписавшего ходатайство. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в процессе, не нашел законных оснований для принятия отказа от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, остальные участники процесса высказали свои мнения по жалобам. Поступившие отзывы на жалобы, содержащие подробное изложение позиции сторон, приобщены к материалам дела, равно как и письменные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона в случае исключения арбитражного управляющего из СОАУ в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СОАУ, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства СОАУ не позднее чем в течение десяти дней с даты поступления такого ходатайства в суд.

Таким образом, сам факт исключения арбитражного управляющего из СОАУ по указанным основаниям влечет безусловное отстранение его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шураков Д.А. исключен из НП «СОАУ «Меркурий» на основании решения Совета НП «СОАУ «Меркурий» от 31.05.2011, оформленного протоколом N СП 6/05-11, по мотиву нарушения им требований пункта 3.4 устава НП «СОАУ «Меркурий».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство НП «СОАУ «Меркурий» и отстранил Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

В указанной части определение от 27.06.2011 лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.

На момент рассмотрения ходатайства НП «СОАУ «Меркурий» Шураков Д.А. являлся членом НП СОАУ «СЕМТЭК».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.4 Закона НП «СОАУ «Меркурий» представило суду первой инстанции для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Гарана В.М. (т.72, л.д.34-49).

Кроме того, во исполнение решения собрания кредиторов Комбината от 13.05.2011 НП СОАУ «СЕМТЭК» представило информацию о соответствии кандидатуры Карпова О.Л. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона (т.72, л.д.27-28).

Утверждая конкурсным управляющим Комбината Шуракова Д.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что при принятии решения о переходе к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов выбрало кандидатуру Шуракова Д.А. для утверждения конкурсным управляющим и суд располагает сведениями о его членстве в НП СОАУ «СЕМТЭК».

Отменяя определение от 27.06.2011 в обжалованной части и утверждая конкурсным управляющим Гарана В.М., апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, позволяющих суду утвердить арбитражным управляющим лицо, этим же судебным актом отстраненное от исполнения обязанностей на основании статьи 20.4 Закона.

Апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения ходатайства НП «СОАУ «Меркурий» об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего действие решения собрания кредиторов от 13.05.2011 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Карпова О.Л., члена НП СОАУ «СЕМТЭК», было приостановлено определением от 09.06.2011 в связи с его обжалованием. Иного действующего решения собрания кредиторов о выборе иной СОАУ или кандидатуры арбитражного управляющего не имелось, а суд не вправе по своей инициативе заменить СОАУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По этим мотивам апелляционный суд утвердил конкурсным управляющим Гарана В.М., кандидатура которого представлена СОАУ, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий Шураков Д.А.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда в части отмены определения от 27.06.2011 является законным и не подлежит отмене.

Повторное утверждение арбитражным управляющим лица, которое ранее основании пункта 2 статьи 20.4 Закона было отстранено от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в том же деле о банкротстве, противоречит самому смыслу положений Закона, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.4 Закона в случае отмены или признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СОАУ, послужившего основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий не может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), в данном случае отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей в связи с исключением его из СОАУ, может повторно, на общих основаниях, быть утвержден арбитражным управляющим в том же деле о банкротстве лишь в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СОАУ.

В настоящем деле такие условия отсутствуют. Из материалов дела видно, что Шураков Д.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Совета НП «СОАУ «Меркурий» от 31.05.2011, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-60815/11-137-49 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Шуракова Д.А. от иска. Данное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Шураков Д.А. в любом случае не мог быть утвержден конкурсным управляющим Комбината после его отстранения от исполнения этих обязанностей на основании пункта 2 статьи 20.4 Закона.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии определения от 27.06.2011 не располагал ни решением собрания кредиторов о выборе кандидатуры Шуракова Д.А. для повторного утверждения его конкурсным управляющим после отстранения его же от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ни представленной НП СОАУ «СЕМТЭК», членом которой является Шураков Д.А., информацией о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона.

В связи с этим апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Шуракова Д.А., однако, утверждая Гарана В.М., также допустил нарушение Закона.

Доводы ООО «Светоч», ООО «Гермес» и Шуракова Д.А. о том, что у НП «СОАУ «Меркурий» отсутствовали предусмотренные Законом основания для представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, подлежат отклонению. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.4 Закона вместе с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего СОАУ представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СОАУ не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, СОАУ, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной СОАУ как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, представленная СОАУ, членом которой являлся отстраненный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной СОАУ, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как видно из судебных актов по настоящему делу, опубликованных в «Картотеке арбитражных дел», размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 13.05.2011 были проведены два собрания кредиторов Комбината (в 10 час. 00 мин. и в 14 час. 00 мин.), на каждом из которых приняты решения об освобождении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината на основании его заявления и о выборе новым конкурсным управляющим Карпова О.Л., члена НП СОАУ «СЕМТЭК».

Решения этих собраний обжалованы Банком, в рамках рассмотрения заявлений которого судом определениями от 09.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов от 13.05.2011 до рассмотрения заявлений Банка о признании недействительными решений этих собраний.

Определением от 22.07.2011 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.05.2011, проведенного в 10 час. 00 мин. Определение от 22.07.2011 было обжаловано Банком в апелляционном порядке, рассмотрение жалобы было назначено на 15.12.2011, когда было отложено на 26.01.2012.

Определением от 28.07.2011 собрание кредиторов, проведенное 13.05.2011 в 14 час. 00 мин., признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шуракова Д.А. на определение от 28.07.2011.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) решения собрания кредиторов Комбината о выборе арбитражного управляющего или СОАУ апелляционный суд установил, что действие решения собрания кредиторов от 13.05.2011 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Карпова О.Л., члена НП СОАУ «СЕМТЭК», было приостановлено определением от 09.06.2011, а иного действующего решения собрания кредиторов о выборе иной СОАУ или кандидатуры арбитражного управляющего не имеется. Указанные обстоятельства повлекли вывод суда о необходимости утверждения конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена СОАУ, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий Шураков Д.А., - Гарана В.М.

При этом апелляционный суд не учел, что в момент поступления в суд ходатайства НП «СОАУ «Меркурий» об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего действовали еще одни обеспечительные меры: определением от 20.05.2011 суд запретил проведение собраний кредиторов Комбината до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу ходатайства конкурсного управляющего об исключении требований ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в сумме 720.203.998 руб. 71 коп. из реестра требований кредиторов.

Определение от 07.07.2011, принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства конкурсного управляющего, вступило в силу 28.09.2011 - со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 10.11.2011 обеспечительные меры в виде запрета проведения собраний кредиторов отменены.

Таким образом, на момент отстранения Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего действовали обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания кредиторов, в связи с чем кредиторы не могли принять решение о выборе иной СОАУ или кандидатуры арбитражного управляющего с учетом того, что действие решений собраний от 13.05.2011 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Карпова О.Л. также было приостановлено.

Указанные обеспечительные меры отменены после принятия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что как судом первой инстанции, так и апелляционным судом нарушены положения пункта 6 статьи 45 Закона, предоставляющие собранию кредиторов право в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего принять решение о выборе иной СОАУ или кандидатуры арбитражного управляющего, тем более, с учетом того, что суды располагали информацией о наличии у кредиторов намерения воспользоваться данным правом.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление в части утверждения конкурсным управляющим Комбината Гарана В.М. не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-2012/2008 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» Гарана Валентина Михайловича отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В остальной части постановление от 05.10.2011 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка