ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Каратаевой А.И. (доверенность от 13.01.2012 N 01-01/12), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» Григорьева А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 18/к),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-5724/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 13, литера «А», ОГРН 1097847329777 (далее - ООО «Перспектива»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера «А», ОГРН 1047823011862 (далее - ООО «Торговый дом «Кронштадт»), об обязании возвратить оборудование, переданное на хранение по договору хранения оборудования от 16.08.2010 N 01-08/10-Х, и имеющееся в наличии у ответчика в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера «А» согласно акту инвентаризации от 19.05. 2011, а именно: коммутатор HP ProCurve Switch2626J4900A - 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО «Торговый дом «Кронштадт» возвратить ООО «Перспектива» следующее оборудование: коммутатор HP ProCurveSwitch2626J4900A - 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F - 1 шт., а всего 18 единиц оборудования.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Кронштадт» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ответчиком представлены надлежащим образом оформленные достоверные и допустимые доказательства того, что помещения ответчика были опломбированы и 20.08.2010 не вскрывались, в связи с чем, представленный истцом акт приема - передачи от 20.08.2010 в качестве доказательства передачи имущества на хранение не мог быть составлен в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера «А».

По мнению ответчика, данный акт является сфальсифицированным, поскольку он составлен не в помещениях ответчика, не при передаче имущества, а в другом месте и в другое время.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что истребуемые истцом ККМ не могли принадлежать ни обществу с ограниченной ответственностью «Британика» (далее - ООО «Британика»), ни истцу, поскольку изменения, связанные реконструкцией и перерегистрацией КММ, в фискальную память истребуемых КММ не вносились.

Озыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Кронштадт» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Перспектива» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Британика» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования от 02.08.2010 N 01-08/10, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

В дальнейшем между ООО «Торговый дом «Кронштадт» (хранитель) и ООО «Перспектива» (поклажедатель) заключен договор хранения оборудования от 16.08.2010 N 01-08/10-Х (далее - договор), согласно которому хранитель обязался хранить оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить оборудование в сохранности, а поклажедатель оплачивать услуги хранителя и принять оборудование обратно по истечении срока хранения.

Объем хранения и стоимость оборудования определены в Перечне оборудования, который являлся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора хранение оборудования производится в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера «А», помещения: 1-Н, 5-Н, 6-Н и 7-Н, площадью 969,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача оборудования истцом ответчику на хранение, а также возврат оборудования осуществляются по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения с 20.08.2010 по 15.12.2010.

Поскольку по истечении установленного в договоре срока оборудование ответчиком истцу не возвращено, требование истца о возврате оборудование ответчиком не исполнено, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема - передачи от 20.08.2010 ООО «Торговый дом «Кронштадт» приняло на хранение, поименованное в акте оборудование в количестве 43 единицы.

Письмом от 25.11.2010 истец просил ответчика в срок с 26.11.2010 по 14.12.2010 обеспечить Поклажедателю возможность произвести сборку-разборку и подготовку к вывозу переданного на хранение оборудования в помещении, в котором производится его хранение в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В письме от 13.12.2010 N 279-12/10 истец указал, что срок договора хранения истекает 15.12.2010, потребовал у ответчика возвратить имущество и 15.12.2010 явиться в помещения, в которых производится хранение имущества, для его возврата.

Указанное требование истец 14.12.2010 продублировал телеграммой.

Согласно акту от 15.12.2010 об отсутствии возможности вывоза оборудования ответчик для возврата оборудования не явился.

Письмом от 30.12.2010 N 88/ку конкурсный управляющий ответчика сообщил, что истцу необходимо представить список имущества, на которое он претендует, и документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество.

Письмом от 01.02.2011 N 01-02/11 истец направил ответчику документы, подтверждающие принадлежность ему оборудования, переданного на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010, и потребовал незамедлительного возврата оборудования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и применив положения статей 309, 886, 889, 900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

Судами установлен факт передачи истцом на хранение ответчику спорного оборудования.

Из представленной в материалы дела инвентарной описи товарно-материальных ценностей от 19.05.2011 N 1 следует, что в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера «А», находится спорное оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, принятого на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010, ответчиком также не представлены основания для удержания спорного имущества, в связи с чем судами правомерно удовлетворен иск.

Доводы ООО «Торговый дом «Кронштадт» о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Кронштадт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-5724/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 42, литера «А», ОГРН 1047823011862, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка