ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А66-5524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б., при участии от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» Дмитриева С.Н. (доверенность от 24.10.2011), от закрытого акционерного общества «АКТИВ» Прохоренко А.М. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» генерального директора Васильевой Е.В. (решение от 12.03.2010 N 3/1),

рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 (судья Карташова В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66 5524/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АКТИВ» (далее - ЗАО «АКТИВ», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении ЗАО «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «АКТИВ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус», ОГРН 1056900167059 (далее - ООО «Балт Хаус»), 24.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 236 737 руб., из которых 7 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 3 236 737 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 требование ООО «Балт Хаус» в сумме 10 236 737 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе кредитор ЗАО «АКТИВ» - открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2010 и постановление от 04.10.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда признавшего, что содержащиеся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

По мнению Банка, апелляционный суд не привел мотивы указанного вывода, а также мотивы, по которым отклонены доказательства обоснованности представленных Банком возражений.

Податель жалобы указывает, что займодавец (общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест»; далее - ООО «Связьинвест») и заемщик (ЗАО «АКТИВ») являются юридическими лицами и в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между ними должны осуществляться в безналичном порядке. Поэтому, как считает Банк, нормы пункта 2 статьи 808 ГК РФ (на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций) должны применяться с учетом положений главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк считает, что судам надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности сторон договора займа от 06.06.2008.

В представленных в электронном виде пояснениях ООО «Балт Хаус» считает кассационную жалобу Банка необоснованной.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Балт Хаус» и ЗАО «АКТИВ» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Балт Хаус» сослалось на следующие обстоятельства.

ЗАО «АКТИВ» (заемщик) и ООО «Связьинвест» (займодавец) 06.06.2008 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства займодавцу и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25 процентов годовых в срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 указанного договора денежные средства должны быть предоставлены займодавцем по письменному заявлению заемщика путем выдачи наличных денежных средств и путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и (или) третьих лиц по письменному указанию заемщика в срок не позднее 06.09.2008.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, ЗАО «АКТИВ» не исполнило.

По договору уступки права требования от 25.06.2010 ООО «Связьинвест» (кредитор) уступило ООО «Балт Хаус» (новому кредитору) право требования к ЗАО «АКТИВ», возникшее на основании договора займа от 06.06.2008.

ООО «Балт Хаус» 28.06.2010 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

ЗАО «АКТИВ» не возвратило сумму займа и не уплатило проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения ООО «Балт Хаус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Балт Хаус» обоснованным, в связи с чем определением от 24.12.2010 включил его в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В обоснование возражений на заявленное ООО «Балт Хаус» требование при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное предоставление займа ООО «Связьинвест» и получение заемных денежных средств ЗАО «АКТИВ», и заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств - расходных кассовых ордеров ООО «Связьинвест».

В порядке проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 21.04.2011 была назначена судебная экспертиза, которая физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей должна была установить давность составления документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» подписи от имени Рыжова А.С. на расходных кассовых ордерах ООО «Связьинвест» от 27.06.2008 N 11, от 10.07.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15 и от 01.08.2008 N 18, а также оттиск печати ООО «Связьинвест» на договоре займа от 06.06.2008 выполнены менее чем за год до начала исследования при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, что не соответствует датам, указанным в перечисленных документах.

В отношении подписей Попова Н.В. и Рыжова А.С., выполненных на договоре займа от 06.06.2008, а также подписей Рыжова А.С., выполненных на расходных кассовых ордерах 09.06.2008 N 9, 18.06.2008 N 10, от 04.07.2008 N 13, 13.08.2008 N 19, экспертом установлено, что даты проставления подписей могут как соответствовать, так и не соответствовать датам составления названных документов.

При оценке указанного заключения апелляционный суд исходил из того, что соответствие дат проставления подписей Попова Н.В. на других расходных кассовых ордерах ООО «Связьинвест», подтверждающей получение им денежных средств, датам, указанным в названных документах, Банком не оспаривалось.

С учетом того, что передача ООО «Связьинвест» денежных средств по договору займа и их получение должником подтверждены другими доказательствами, представленными ООО «Балт Хаус» в суд апелляционной инстанции (выписками из кассовых книг, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним), апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод основан на неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом учтено, что оспариваемые Банком обстоятельства подтверждены другими доказательствами, о фальсификации которых Банк не заявлял.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что подписи от имени Рыжова А.С. на расходных кассовых ордерах ООО «Связьинвест» от 27.06.2008 N 11, от 10.07.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15 и от 01.08.2008 N 18, а также оттиск печати ООО «Связьинвест» на договоре займа от 06.06.2008 могли быть выполнены менее чем за один год до начала исследования лишь при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. В отношении подписей Попова Н.В. и Рыжова А.С., выполненных на договоре займа от 06.06.2008, а также подписей Рыжова А.С., выполненных на расходных кассовых ордерах 09.06.2008 N 9, 18.06.2008 N 10, от 04.07.2008 N 13, 13.08.2008 N 19, экспертом установлено, что даты проставления подписей могут как соответствовать, так и не соответствовать датам составления названных документов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных ООО «Балт Хаус» доказательств ввиду того, что расчеты между ООО «Связьинвест» и ЗАО «АКТИВ» при предоставлении займа в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ должны осуществляться в безналичном порядке, также не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Вместе с тем превышение ООО «Связьинвест» и ЗАО «АКТИВ» допустимого размера наличных расчетов при предоставлении займа не влечет недействительности соответствующих расчетно-кассовых документов и не лишает их доказательной силы.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что вывод апелляционного суда о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А66-5524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка