ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А66-5524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б., при участии от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» Дмитриева С.Н. (доверенность от 24.10.2011), от закрытого акционерного общества «АКТИВ» Прохоренко А.М. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» генерального директора Васильевой Е.В. (решение от 12.03.2010 N 3/1),

рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 (судья Карташова В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66 5524/2010,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АКТИВ» (далее - ЗАО «АКТИВ», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении ЗАО «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «АКТИВ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2010.

Боченков Анатолий Александрович 24.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 938 002 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 5 938 002 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 требование Боченкова А.А. в сумме 11 938 002 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2011 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе кредитор ЗАО «АКТИВ» - открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2010 и постановление от 25.10.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда, признавшего, что содержащиеся в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее - ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

По мнению Банка, апелляционный суд не привел мотивы указанного вывода, а также мотивы, по которым отклонены доказательства обоснованности представленных Банком возражений.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно принял доказательства, которые не были истребованы им у сторон.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Банка, не учли, что при проверке обоснованности заявленного Боченковым А.А. требования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться с учетом законодательствам о банкротстве.

В представленных в электронном виде пояснениях Боченков А.А., считая кассационную жалобу Банка необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Балт Хаус» и ЗАО «АКТИВ» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Боченков А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Попов Никита Владимирович (заемщик) и Боченков А.А. (займодавец) 29.06.2006 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2007 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25 процентов годовых.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заемные денежные средства должны быть предоставлены заимодавцем по письменному указанию заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или третьего лица в срок не позднее 30.07.2006.

В целях обеспечения исполнения Поповым Н.В. обязательств по возврату займа Боченков А.А. (кредитор) и ЗАО «АКТИВ» (поручитель) 29.06.2006 заключили договор поручительства.

Согласно письму Попова Н.В. от 30.06.2006 в целях исполнения договора займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб. перечислены Боченковым А.А. на расчетный счет открытого акционерного общества «Группа «Фабричный альянс» (далее - ОАО «Группа «Фабричный альянс») с назначением платежа: «По договору займа от 29.06.2006 за общество с ограниченной ответственностью «Аккорд управление имуществом» (далее - ООО «Аккорд управление имуществом») по договору купли-продажи акций от 15.12.2005».

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный в договором срок Поповым Н.В. не были исполнены, что послужило основанием для обращения Боченкова А.А. . в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Боченкова А.А. обоснованным, в связи с чем определением от 24.12.2010 включил его в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование заявленного требования Боченков А.А. сослался на договора займа от 29.06.2006, заключенный с Поповым Н.В., и договор поручительства от 29.06.2006, заключенный с ЗАО «АКТИВ».

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в сумме 6 000 000 руб. заявитель представил письмо Попова Н.В. от 30.06.2006, содержащее поручение о перечислении суммы займа на расчетный счет ОАО «Группа «Фабричный альянс».

Возражая против удовлетворения заявленного Боченковым А.А. требования, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк ссылался на недоказанность факта получения Поповым Н.В. денежных средств по договору займа от 29.06.2006, заявил о фальсификации доказательств - договоров займа и поручительства, а также письма от 30.06.2006.

Для проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 25.03.2011 была назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов физико-химическими методами исследования подписей и оттисков печатей.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» подписи от имени Боченкова А.А. на договорах займа и поручительства от29.06.2006 выполнены мене чем за два года до начала исследования при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, что не соответствует датам, указанным в названных договорах.

Подпись от имени Попова Н.В. на письме от 30.06.2006 с финансовым поручением о перечислении суммы займа на банковский счет юридического лица, и от имени представителя ЗАО «АКТИВ» Хакимовой О.С. на договоре поручительства от 29.06.2006, проставлены не ранее шести месяцев (на письме от 30.06.2006), не более года (на договоре поручительства от 29.06.2006), предшествовавших началу исследования при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, что не соответствует датам, указанным в названных документах.

В отношении подписи Попова Н.В., выполненной на договоре займа от 29.06.2006, а также оттисков печатей Попова Н.В. на договоре займа от 29.06.2006 и ЗАО «АКТИВ» на договоре поручительства от 29.06.2006 экспертом установлено, что время проставления подписей и оттисков печатей может как соответствовать, так и не соответствовать датам составления названных документов.

При оценке указанного заключения апелляционный суд исходил из того, что исполнение Боченковым А.А. обязательств по предоставлению займа подтверждается другими документами - представленными заявителем в суд апелляционной инстанции копией письма ООО «Аккорд управление имуществом» от 30.06.2006, направленного Попову Н.В. и содержавшего просьбу о перечислении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Группа «Фабричный альянс», справкой ОАО «Группа «Фабричный альянс», в которой подтверждается факт перечисления Боченковым А.А. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет данной организации, а также справкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 16.11.2010 N 12/239, в которой подтверждается перечисление платежным поручением от 04.07.2006 N 000201 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. с расчетного счета Боченкова А.А. на расчетный счет ОАО «Группа «Фабричный альянс».

Учитывая также то обстоятельство, что сам Попов Н.В. факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, апелляционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Банка о том, что указанный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Боченкова А.А на договорах займа и поручительства от 29.06.2006 могли быть проставлены менее чем за два года, предшествующих началу исследования, лишь при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

Даты выполнения подписи Попова Н.В. на его письме от 30.06.2006 и подписи представителя ЗАО «АКТИВ» Хакимовой О.С. на договоре поручительства от 29.06.2006 также определены экспертом при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств и не опровергают факт передачи денежных средств по договору займа, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном принятии апелляционным судом новых доказательства также подлежит отклонению по следующим причинам.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял доказательства (копию письма ООО «Аккорд управление имуществом» от 30.06.2006, направленного Попову Н.В. и содержащего просьбу о перечислении денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Группа «Фабричный альянс» и справку ОАО «Группа «Фабричный альянс», в которой подтверждается факт перечисления Боченковым А.А. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет данной организации), которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 258 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Банк не являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А66-5524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка