ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А21-2100/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-2100/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6», место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1083925037448 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А, офис 324, ОГРН 1073906000915 (далее - Общество), о признании прекратившим свое действие с 16.03.2011 договора от 16.05.2010 N 09/07/01 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов Компании (далее - Договор).

Определением от 10.06.2011 суд первой инстанции принял отказ истца от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта четвертого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 10.06.2011 в части взыскания с него судебных расходов, Общество подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 руб. и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 11.04.2011 о расторжении Договора не может быть расценено как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, поскольку оно было заключено до получения Обществом искового заявления Компании (30.04.2011) и принятия арбитражным судом к производству данного искового заявления (04.05.2011). При таких обстоятельствах Общество полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в связи с прекращением судом производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор, предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика (пункт 1.1). В этом же пункте перечислены все работы, подлежащие выполнению исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата исполнителю выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на его расчетный счет до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.3 Договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения в письменной форме, при наличии существенных нарушений исполнения обязательств виновной стороной.

По утверждению Компании, по результатам проверки многочисленных жалоб и заявлений собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, связанных с неудовлетворительным состоянием придомовых территорий и тротуаров, составлен акт о невыполненных (некачественно выполненных) услугах (территория не очищена и не обработана противогололедными материалами) и произведена фотофиксация выявленных нарушений. Ни в установленный, ни в разумный срок исполнитель не устранил выявленные нарушения, что привело к травматизму жильцов и затруднению в работе частного и общественного транспорта. Доказательства, подтверждающие названные доводы, Компанией в материалы дела не представлены.

Указывая на существенное нарушение исполнителем своих обязательств, принятых по Договору, Компания направила Обществу уведомление от 14.03.2011 N 127, в котором, предложив расторгнуть Договор с 16.03.2011 путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении Договора в трехдневный срок с момента получения уведомления, указала, что в противном случае Договор в соответствии с пунктом 8.3 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Не подписав названное соглашение о расторжении Договора, Общество в письме от 21.03.2011 N 141, указав на неоднократное нарушение Компанией условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, наличие у заказчика 865 429 руб. 30 коп. непогашенной задолженности и права на расторжение Договора в одностороннем порядке в данном случае только с 16.04.2011 (пункт 8.3 Договора), согласилось с прекращением обслуживания с 16.03.2011 и односторонним расторжением Договора только при условии погашения Компанией имеющейся задолженности и возмещения Обществу всех расходов, связанных с простоем, сокращением сотрудников и штрафными санкциями Общества «перед подрядчиками и кредиторами».

Ссылаясь на названные обстоятельства, Компания 30.03.2011 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора прекратившим свое действие с 16.03.2011. При этом Компания указывает на наличие обязанности оплаты лишь фактически понесенных расходов исполнителя (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.04.2011 исковое заявление Компании оставлено без движения до 29.04.2011.

В связи с устранением Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд определением от 04.05.2011 принял исковое заявление Компании к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2011.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 11.04.2011, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению считать Договор расторгнутым и прекратившим действие с 16.03.2011; с этой даты обязательства сторон прекращаются, за исключением обязанности проведения финансовых взаиморасчетов по пункту 2 соглашения.

В пункте 2 соглашения от 11.04.2011 стороны согласовали размер имеющейся у заказчика перед исполнителем задолженности - 686 081 руб. 27 коп., образовавшейся в период с января по март 2011 года, которую заказчик в соответствии с пунктом 3 соглашения обязуется погасить в срок до 15.04.2011.

В противном случае, как указано в пункте 3 соглашения от 11.04.2011, данное соглашение теряет юридическую силу.

По платежному поручению от 11.04.2011 N 168 Компания погасила Обществу задолженность в указанном размере.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2011, истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 10.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска (статья 49 АПК РФ).

Указав, что требование истца было удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал, что возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ относится на ответчика. При этом суд взыскал с Общества в пользу Компании государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2011 в части взыскания с него в пользу Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., Общество подало апелляционную жалобу.

Оставляя определение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд, сославшись также на положения статей 112, 151 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление Компании поступило в Арбитражный суд Калининградской области 30.03.2011, оставлено без движения до 28.04.2011 и в связи со своевременным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству арбитражного суда определением от 04.05.2011, доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся принятия арбитражным судом к производству данного искового заявления после подписания соглашения от 11.04.2011, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с определением в обжалуемой части и постановлением и считает их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ действительно не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Между тем кассационная инстанция считает, что с учетом доводов, приведенных Обществом в письме от 21.03.2011 N 141, и условий, предусмотренных пунктами 1-3 соглашения от 11.04.2011, в данном случае отсутствуют основания для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах подлежит применению абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом следует отметить, что суд взыскал с Общества в пользу Компании государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как Компания по платежным поручениям от 28.03.2011 N 129 и от 12.04.2011 N 180 уплатила 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящая кассационная жалоба удовлетворена, в связи с чем с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6» государственной пошлины в размере 2 000 руб. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А21-2100/2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6», место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1083925037448, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 28.03.2011 N 129 и от 12.04.2011 N 180.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6», место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1083925037448, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка