• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А13-7425/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Брагина В.Б. - Грибова Д.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13-7425/2010 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 17.02.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 191 932,20 руб.

Решением суда от 29.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Брагина В.Б.

ФНС России 16.05.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от их исполнения.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Брагина В.Б.:

- по ненадлежащему уведомлению кредиторов Общества о проведении 01.05.2011собрания кредиторов;

- по назначению собрания кредиторов на нерабочий праздничный день 01.05.2011;

- по ненадлежащему составлению протокола собрания кредиторов должника от 01.05.2011;

- по нарушению установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- по нарушению установленных Законом о банкротстве сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- по ненадлежащему исполнению обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и обеспечению сохранности данного имущества.

Уполномоченный орган также просил отстранить Брагина В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и не выплачивать ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 (судьи Кузнецов К.А., Чапаева И.А., Шумилова Л.Ф.) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Брагина В.Б. по ненадлежащему уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов 01.05.2011; по назначению собрания кредиторов на нерабочий (праздничный) день 01.05.2011; по непроведению собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроки и по несвоевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 определение от 24.08.2011 в части удовлетворения жалобы ФНС России отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм законодательства о банкротстве, просит отменить постановление от 17.10.2011 и оставить в силе определение от 24.08.2011.

Податель жалобы указывает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, Брагин В.Б. нарушил ряд требований Закона о банкротстве, а именно: установленный пунктом 1 статьи 13 срок направления сообщения о проведении собрания кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 143 срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и срок публикации сведений о признании должника банкротом, установленный пунктом 1 статьи 128.

Кроме того, Брагин В.Б. в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве назначил проведение собрания кредиторов на праздничный день, в связи с чем, как полагает уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Брагина В.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением от 29.03.2011 суд первой инстанции обязал Брагина В.Б. провести собрание кредиторов Общества по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, и направить протокол собрания кредиторов в выбранную саморегулируемую организацию и в суд. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.05.2011.

Как следует из материалов дела, проведение такого собрания назначено Брагиным В.Б. на 01.05.2011, соответствующее сообщение направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, лишь 22.04.2011. Уполномоченным органом указанное сообщение получено 26.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом того, что сообщение о проведении 01.05.2011 собрания кредиторов должника было отправлено Брагиным В.Б. 22.04.2011, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, и получено уполномоченным органом только 26.04.2011 (за четыре дня до даты проведение собрания), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Суд также признал неправомерным назначение собрания кредиторов на праздничный день - 01.05.2011.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.08.2011 в указанной части, апелляционный суд указал, что получение уполномоченным органом сообщения о проведении собрания кредиторов за четыре дня до даты проведения собрания само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания действий Брагина В.Б. незаконными, поскольку представитель уполномоченного органа принимал участие в спорном собрании, а вопрос о переносе собрания на другой день участвовавшими в нем кредиторами не ставился. Апелляционный суд также указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов в нерабочие дни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие между статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался уполномоченный орган в своей жалобе, и нормами Закона о банкротстве.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что при решении вопроса о назначении собрания кредиторов нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Брагин В.Б. нарушил установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроки отправки кредиторам Общества сообщения о проведении собрания кредиторов. То обстоятельство, что представители уполномоченного органа и кредиторов Общества принимали участие в собрании, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Брагиным В.Б. установленного законом срока их уведомления и не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая является нерабочим праздничным днем, а согласно статье 113 названного Кодекса работа в нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, вывод суда первой инстанции о том, что назначение собрания кредиторов на 01.05.2011 создает препятствия для участия в собрании представителей уполномоченного органа и кредиторов Общества, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам апелляционного суда не усматривается, что положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат каким-либо нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, иной срок представления отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранием кредиторов Общества не установлен.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным нарушения Брагиным В.Б. установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что ни отчет, ни предусмотренная указанной статьей информация собранию кредиторов не представлялись со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.03.2011) до проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России (16.08.2011).

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о нарушении Брагиным В.Б. периодичности представления отчета о своей деятельности противоречащим материалам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции от 24.08.2011 в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что собрание, назначенное Брагиным В.Б. на 10.06.2011, не проведено в связи с его болезнью; следующее собрание кредиторов было назначено на 21.07.2011, однако по ходатайству представителя уполномоченного органа отложено на 22.08.2011. На собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2011, принято решение о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом созыва собрания кредиторов и не направил Брагину В.Б. требование о созыве собрания с включением в повестку дня соответствующих вопросов.

Между тем апелляционным судом не учтено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не ставят обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в зависимость от того, заявлено ли обладающим соответствующими полномочиями лицом требование о созыве собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Брагин В.Б. представлял собранию кредиторов Общества отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период со дня открытия конкурсного производства (29.03.2011) до проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России (16.08.2011).

Ссылка Брагина В.Б. на временную нетрудоспособность обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что временная нетрудоспособность арбитражного управляющего продолжалась с 08.06.2011 по 20.06.2011.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 24.08.2011 в части признания незаконным нарушения Брагиным В.Б. установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

С учетом того, что объявление о признании Общества банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 28.05.2011, суд первой инстанции признал обоснованным довод ФНС России о нарушении Брагиным В.Б. срока публикации указанного объявления.

Апелляционный суд пришел к выводу, что законодательством о банкротстве не определен срок для опубликования сведений о банкротстве должника.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что опубликование сведений с незначительным нарушением установленного законодательством 10 дневного срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда следует признать основанными на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Какие-либо основания считать незначительным допущенное Брагиным В.Б. нарушение установленного законом срока опубликования данных сведений отсутствуют.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.10.2011.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, а нормы материального права применены правильно, определение от 24.08.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13-7425/2010 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2011 по тому же делу.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
Е.Н.Бычкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7425/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте