ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-17453/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс М» - генерального директора Иноземцевой Е.Н. (решение участника общества от 27.03.2008),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-17453/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс М», место нахождения: Москва, ул. Барышиха, д. 25, корп. 2, офис 360, ОГРН 1087746443201 (далее - ООО «АвтоАльянс М»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, литера А, пом. 1Н, ОГРН 1089847069597 (далее - ООО «ДИАНА»), о взыскании 15 000 руб. долга за оказанные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом в рамках договора от 26.04.2010, и 1 008 руб. договорных пеней за просрочку оплаты этих услуг.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования ООО «АвтоАльянс М» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях.

В кассационной жалобе ООО «АвтоАльянс М» просит постановление от 11.10.2011 отменить и оставить в силе решение от 06.06.2011, указывая, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и приняты без учета правовых норм, регулирующих отношения сторон по организации спорной перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоАльянс М» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ДИАНА» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между сторонами спора заключен договор, названный ими договором услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом со сроком его действия согласно пункту 9.1 до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора ООО «ДИАНА» заказывает, а ООО «АвтоАльянс М» осуществляет перевозку грузов, по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной (ТТН), а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором, приложениями к нему, тарифными соглашениями, заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка на перевозку оформляется ответчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается истцу по факсу или курьером. Подтвержденная и полностью заполненная заявка на перевозку заверяется подписью ответственного лица и подписью ООО «ДИАНА». Согласованная сторонами заявка с оригинальной подписью и печатью названной организации передается ей через водителя или пересылается факсом до начала загрузки. В этой же заявке на перевозку указываются полные наименования заказчика и перевозчика, государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилия водителя, его паспортные данные, грузоотправитель. Кроме того, в ней указывается место погрузки, дата и время подачи транспортного средства под загрузку, грузополучатель, а также место разгрузки, дата прибытия транспортного средства под разгрузку, наименование груза, его объем, количество мест, полный вес, особые свойства груза, температурный режим перевозки. Согласованная сторонами заявка не подлежит изменениям и дополнениям (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Буквальное толкование условий договора от 26.04.2010 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой квалификации он является договором, содержащим элементы договора транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

В материалах дела имеется подписанная ООО «ДИАНА» и ООО «АвтоАлянс М» заявка от 26.04.2010 N 40/04/10, составленная в соответствии с пунктом 3.1 договора, в которой истец обязался перед ответчиком организовать перевозку шампанского из Санкт-Петербурга в Подольск Московской области. В заявке указана согласованная сторонами стоимость перевозки - 21 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с данной заявкой истцом обеспечена перевозка спорного товара, что подтверждается имеющейся в деле ТТН от 27.04.2010 N 1190, в которой указаны сведения, полностью соответствующие сведениям, согласованным сторонами спора в заявке от 26.04.2010 N 40/04/10.

В сроки, предусмотренные спорным договором, ООО «ДИАНА» не оплатило экспедиционные услуги, в связи с чем ООО «АвтоАльянс М» предъявило претензию об уплате долга и уплате пеней за просрочку оплаты услуг, право на взыскание которых предусмотрено договором от 26.04.2010. ООО «ДИАНА» оплатило услуги в сумме 6 000 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоАльянс М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что факт оказания истцом услуг по договору от 26.04.2010 в соответствии с вышеназванной заявкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты экспедиторских услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшийся долг и пени в сумме, установленной судом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пеней в меньшем размере из материалов дела не усматривается.

При таком положении выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция отменяет постановление от 11.10.2011 и оставляет в силе решение суда от 06.06.2011.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-17453/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17453/2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, литера А, пом. 1Н, ОГРН 1089847069597, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс М», место нахождения: Москва, ул. Барышиха, д. 25, корп. 2, офис 360, ОГРН 1087746443201, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка