• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А66-5660/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Вотека» конкурсного управляющего Носкова С.А., от ООО «Системы жизнеобеспечения» Грачева О.Ю. доверенность от 15.12.2011 N 114),

рассмотрев 12.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вотека» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-5660/2010,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Вотека», место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1046904002738 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Бологовское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Бологовское городское поселение», место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1066908004987 (далее - МО «Бологовское городское поселение»), и муниципальному образованию «Бологовский район» Тверской области в лице администрации муниципального образования «Бологовский район», место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1026901608910, о взыскании 11 019 673 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23/46, ОГРН 1026900585942 (далее - РЭК), и общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», место нахождения: 143185, Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д. 2, ОГРН 1025001744130 (далее - ООО «Системы жизнеобеспечения»).

Определением от 25.11.2010 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в лице администрации муниципального образования «Бологовский район» на муниципальное образование «Бологовский район» Тверской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Бологовский район», место нахождения:171060, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1026901605070, (далее - МО «Бологовский район»).

Решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2011 и постановление от 28.09.2011 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде некомпенсированной ими межтарифной разницы, поскольку МО «Бологовский район» установило плату для населения за коммунальные услуги ниже уровня экономически обоснованного тарифа и не повысило ее после опубликования закупочных тарифов, установленных РЭК.

МО «Бологовский район», РЭК и МО «Бологовское городское поселение» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, учрежденное МО «Бологовский район», 29.07.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 02.05.2007 по акту приема-передачи передано в собственность МО «Бологовское городское поселение» в соответствии с Законом Тверской области от 12.04.2007 N 27-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Бологовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями».

Между Предприятием (абонентом) и ООО «Системы жизнеобеспечения» (поставщиком) заключен договор от 01.02.2005 N 99 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги по водоснабжению, приему и отводу сточных вод, а абонент - оплачивать эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 по делу N А66-127/2009 договор от 01.02.2005 N 99 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования его сторонами условий о количестве ежемесячно и ежеквартально отпускаемой питьевой воды и принимаемых сточных вод, но по факту оказанных услуг с Предприятия в пользу ООО «Системы жизнеобеспечения» взыскана основная задолженность в размере 20 438 869 руб. 79 коп. за услуги, оказанные в период с января по август 2008 года.

Предприятие, указав, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков в правоотношениях по установлению тарифов, наличия признаков вины в действиях ответчика, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора судами установлено и представленными Предприятием в материалы дела актами и счетам-фактурами подтверждается, что в 2007-2008 годах ООО «Системы жизнеобеспечения» оказало Предприятию услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 11 022 783 руб. 64 коп.

При оплате данных услуг Предприятие применило тарифы, установленные для поставщика РЭК (третьим лицом по делу).

Приказами РЭК от 03.11.2006 N 109-НП, от 19.02.2008 N 13-НП для ООО «Системы жизнеобеспечения» установлены экономически обоснованные тарифы на водоснабжение и водоотведение. Приказом РЭК от 14.05.2008 N 32-НП его же приказ от 19.02.2008 N 13-НП отменен (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2008 по делу N А66-4596/2008 приказ РЭК от 14.05.2008 N 32-НП признан недействующим).

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению МО «Бологовский район» с 01.01.2007, были утверждены и введены в действие с 01.01.2007 решением Собрания депутатов МО «Бологовский район» от 28.12.2006 N 154.

В данном случае, как обоснованно указали суды, тарифы на жилищно-коммунальные услуги, установленные МО «Бологовский район», истцом не оспаривались, выяснение соотношения данных тарифов с экономически обоснованными тарифами истцом не проводилось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А66-5660/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вотека» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Е.О.Матлина
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5660/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте