ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-71496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» Алферова В.А. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Глазков Е.Г.) по делу N А56-71496/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Северная ул., д. 12, ОГРН 1022302942914 (далее - ООО «Сочиморстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 5067847372016 (далее - Общество), 3 892 773 руб. 93 коп. задолженности за шпунт, поставленный по товарной накладной от 31.08.2007 N 21.

Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сочиморстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2011 и постановление от 18.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «Сочиморстрой» считает, что частичная оплата Обществом поставленного шпунта платежными поручениями от 30.11.2007 N 111, 112, 113, 114 на общую сумму 4 000 000 руб. является основанием для прерывания срока исковой давности.

ООО «Сочиморстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочиморстрой» по товарной накладной от 31.08.2007 N 21 поставило Обществу шпунт Larsen 607 N и шпунт VL 604 и выставило счет-фактуру от 31.08.2007 N 0000187 на общую сумму 7 892 773 руб. 93 коп.

Претензия от 03.11.2010 N 3135, направленная истцом в адрес Общества, осталась без исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной от 31.08.2007 N 21, послужило основанием для обращения ООО «Сочиморстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда, не принявшего в качестве доказательств перерыва течения исковой давности платежные поручения от 30.11.2007 N 111,112,113,114, поскольку при наличии между сторонами в спорный период правоотношений по договору на проведение субподрядных работ от 02.03.2007 N 6, в рамках которого истец обеспечивал поставку материалов для их выполнения, невозможно отнести платежные поручения от 30.11.2007 к доказательствам оплаты товара, поставленного именно по товарной накладной от 31.08.2007.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае товарная накладная от 31.08.2007 N 21 является основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

ООО «Сочиморстрой», сославшись на положения статьи 203 ГК РФ, указало на наличие в данном случае перерыва течения срока исковой давности, поскольку частичной оплатой поставленного шпунта по платежным поручениям от 30.11.2007 N 111, 112, 113, 114 на общую сумму 4 000 000 руб. Общество признало наличие перед истцом спорной задолженности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

В данном случае суды установили и сторонами не оспариваются факт поставки Обществу шпунта по товарной накладной от 31.08.2007 N 21 и факт перечисления истцу 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.11.2007 N 111, 112, 113, 114, в графе «Назначение платежа» которых указано «за шпунт по письму от 29.11.2007».

Данное письмо в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-72793/2009, которым удовлетворен иск Общества к ООО «Сочиморстрой» о взыскании долга по договору подряда от 02.03.2007 N 6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих отнесение оплаты по платежным поручениям от 30.11.2007 N 111, 112, 113, 114 к поставке товара именно по товарной накладной от 31.08.2007 N 21 истцом не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-71496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка