ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А13-3403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» Цыковой С.П. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судья Зайцева А.Я.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-3403/2011,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», место нахождения: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91, офис 37, ОГРН 1083525010843 (далее - ООО «Инвестком»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспорядительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») в отношении трансформаторной подстанции N 160, одноэтажного здания, назначение - нежилое, общая площадь - 20, 3 кв. м, инв. N 13849, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 2, лит. А; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 09.09.2011 отказал ООО «Инвестком» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Инвестком» 24.10.2011 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционный суд определением от 08.11.2011 возвратил апелляционную жалобу ООО «Инвестком» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО «Инвестком» просит отменить определение от 08.11.2011 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что данный срок был пропущен по уважительной причине. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы истек только 24.10.2011, то есть по истечении 30 дней с момента получения ООО «Инвестком» судебного решения. Также заявитель ссылается на нахождение представителя заявителя в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.08.2011 по 18.09.2011 и нахождение руководителя заявителя на лечении в сентябре 2011 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 09.09.2011 в апелляционном порядке истек 10.10.2011 (с учетом выходных дней).

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 ООО «Инвестком» направило апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии обжалуемого судебного акта только 23.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копия решения направлена обществу 15.09.2011 по юридическому адресу (согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011): 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91, кВ. 37. Судебное извещение возвратилось 23.09.2011 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Инвестком» считается извещенным надлежащим образом о состоявшемся судебном решении.

Кроме того, представитель ООО «Инвестком» Цыкова С.П. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2011. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2011, и затем до 31.08.2011. 31.08.2011 представитель ООО «Инвестком» не явился, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Инвестком» было надлежащим образом извещено о вынесенном решении.

Довод заявителя об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 24.10.2011 основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу прямого указания статьи 259 АПК РФ данный процессуальный срок начинает течь с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения и, соответственно, истек 10.10.2011.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы заявителя о нахождении представителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске и о нахождении руководителя общества на лечении, так как данные обстоятельства не могут служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку ООО «Инвестком» не представило надлежащих доказательств того, что пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.11.2011 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-3403/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка