ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-16260/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» Кириленко Е.В. (доверенность от 05.08.2011), от федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское аварийно-спасательное управление» Решетниковой М.О. (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А. и Медведева И.Г.) по делу N А56-16260/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадь, дом 1, ОГРН 1027802757256 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Марин», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, ОГРН 1109847001109 (далее - Общество), о признании недействительным контракта от 06.04.2010 N У-1/32.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ в сумме 9 729 948 руб.

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2011, контракт от 06.04.2010 N У-1/32 признан недействительным, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске.

Податель жалобы считает, что в рекламационном акте от 22.06.2010 заявлено о недостатках работ, выполненных по контракту от 28.01.2010 N 01-10; суды необоснованно не приняли во внимание акты, подписанные сторонами; истцом и ответчиком признано, что часть работ выполнена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N У-1/32 на выполнение судоремонтных работ, оказанию шипчандлерских услуг и комплексное обслуживание буксира-спасателя «Топаз» IMO N 8228165.

Согласно пункту 4.1.1 контракта стоимость работ составила 27 202 847 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ - с 08.04.2010 по 20.05.2010.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2010 N 10 и от 14.05.2010 N 11, подписанные сторонами.

Ссылаясь на то, что контракт является недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Предприятие не оплатило выполненные и принятые работы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статьи 167, 721, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия не подтверждено материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В части признания контракта недействительным судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По встречному иску Общество просит взыскать с Предприятия 9 729 948 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование иска ответчик ссылается на подписанные сторонами акты от 13.05.2010 N 10 и от 14.05.2010 N 11, согласно которым Общество выполнило работы на сумму 12 922 097 руб. 70 коп. и 400 460 руб. соответственно.

В силу пункта 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт работы рекламационной комиссии от 01.12.2010, в котором перечислены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту буксира «Топаз».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в выполненных работах по ремонту буксира «Топаз», несостоятелен. Помимо акта работы рекламационной комиссии от 01.12.2010 в дело представлен рапорт капитана буксира «Топаз» от 22.06.2010, в котором также указано о наличии неисправностей в работе судна после капитального ремонта, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация недопустима.

Суды установили, что Общество не приняло никаких мер по исправлению недостатков выполненных работ.

Следует отклонить довод жалобы о том, что сторонами признано, что часть работ выполнена надлежащим образом. Из материалов дела не представляется возможным установить, какая именно часть работ выполнена надлежащим образом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, устанавливающей действительный объем надлежащим образом выполненных работ по спорному контракту, не заявлено.

Кроме того, согласно пунктам 2.4.9 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации морских судов РД 31.20.01-97, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, ремонт на морских судах должен производиться под надзором Классификационного общества, которым является Российский морской регистр судоходства.

На спорных актах отсутствует отметка указанного контролирующего органа.

Из письма контролирующего органа (Балтийского филиала регистра судоходства) от 03.11.2010 следует, что контролю подвергались выполненные Обществом работы по ремонту вспомогательного дизеля и электронасоса поршневого типа. По спорным актам не представляется возможным установить стоимость выполненных работ, перечисленных в указанном письме контролирующего органа. Работы, выполненные без контроля Российского морского регистра судоходства, нельзя признать выполненными надлежащим образом.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств наличия у Предприятия неосновательного обогащения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-16260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марин» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка