ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А56-543/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 09.06.2011 N 848/01-06), от ОАО «Водотеплоснаб» Каликина В.Н. (доверенность от 22.09.2011), от ТСЖ «Комфорт» Прокуриной М.Г. (доверенность от 27.01.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Медведева И.Г.,) по делу N А56-543/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (ОГРН 1064703000010, место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, 6, далее - ОАО «Водотеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 1034700582256; местонахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, 3, корпус 3, квартира 90; далее - ТСЖ «Комфорт») о взыскании 4 943 551, 98 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).

Определением от 02.03.2011 суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из состава третьих лиц.

ТСЖ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Водотеплоснаб» 287 277, 99 руб. излишне перечисленных по оплате за поставленную энергию. Определением от 14.03.2011 встречное заявление принято к производству. В заявлении от 04.05.2011 ТСЖ «Комфорт» отказалось от встречных исковых требований. В судебном заседании ОАО «Водотеплоснаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков по основному иску убытки в сумме 5 230 829, 97 руб. Решением от 18.05.2011 с Администрации в пользу ОАО «Водотеплоснаб» взыскано 5 230 829, 97 руб. убытков за счет казны муниципального образования. В удовлетворении иска к ТСЖ «Комфорт» отказано. Производство по делу в части взыскания с ОАО «Водотеплоснаб» 287 277, 99 руб. прекращено в связи с принятием отказа ТСЖ «Комфорт» от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 18.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Водотеплоснаб» просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Водотеплоснаб» - доводы, изложенные в отзыве на нее. Представитель ТСЖ «Комфорт» также считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению. Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ «Комфорт» (абонентом) заключен договор от 01.07.2004 N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязан отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ «Комфорт» согласно приложению N 1 к договору, а ТСЖ «Комфорт» обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая при этом предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1 названного договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2004, однако договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления о его расторжении или пересмотре его условий. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Расчеты за потребленную энергию в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2004 N 27 производятся по действующим на момент выставления платежного требования тарифам для соответствующих групп потребителей.

Посчитав, что ТСЖ «Комфорт» в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплатило отпущенную ему за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 тепловую энергию не в полном объеме, ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (направленная в адрес ТСЖ «Комфорт» претензия отклонена).

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - Комитет по тарифам) утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области. При этом Советом депутатов (органом местного самоуправления) приняты решения от 19.12.2006 (на 2007 год), от 21.12.2007 (на 2008 год), от 17.02.2009 (на 2009 год) и от 23.03.2010 (на 2010 год), согласно которым цены для населения муниципального образования за оказываемые истцом услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде установлены ниже цен (тарифов), установленных для ОАО «Водотеплоснаб» Комитетом по тарифам. Поставленная тепловая энергия в спорный период оплачивалась населением исходя из стоимости, установленной органом местного самоуправления. Средства для возмещения возникшей разницы орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя, в том числе, из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг. То обстоятельство, что данное постановление утратило силу, не исключает обязанности органа местного самоуправления осуществить переход к возмещению экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае, как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Всеволожск» не исполнило обязанности по установлению порядка возмещения ресурсоснабжающей организации разницы между стоимостью затрат по теплоснабжению и платой за оказанные услуги. Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации этой разницы вызвана необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов. То, что плата за коммунальные услуги для населения была установлена в рамках предельного уровня (предельного индекса увеличения платы) обоснованно не расценено судом в качестве основания освобождения органа местного самоуправления от обязанности компенсировать разницу между утвержденными уполномоченным государственным органом тарифами и платой за коммунальные услуги. В силу положений статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ) орган местного самоуправления участвует в формировании предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, который формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом положений органов местного самоуправления. То есть в основе предельного индекса изменения размера платы граждан находится та исходная информация, которую предоставляет непосредственно орган местного самоуправления.

Довод представителя истца о том, что в 2006 году орган местного самоуправления не увеличивал плату для населения за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а в 2007 году увеличил незначительно, не использовав при этом предельный индекс изменения платы для населения за этот год, представителем Администрации не опровергнут.

Факт нарушения прав истца на получение причитающихся ему денежных средств на уровне 100% его экономически обоснованных затрат по теплоснабжению населения муниципального образования «Город Всеволожск» установлен судом по материалам дела. Услуги истца оплачивались по цене, изначально установленной органом местного самоуправления ниже, чем исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для ОАО «Водотеплоснаб». Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленным в материалы дела расчетом, согласно которому убытки возникли как разница между фактической стоимостью оказанных истцом коммунальных услуг населению, определенной по приборам учета, и суммой, начисленной в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Исковые требования по размеру Администрацией не оспорены. Мотивированный контррасчет не представлен.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Всеволожск» в пользу ОАО «Водотеплоснаб» 5 230 829, 97 руб. убытков, равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ТСЖ «Комфорт», а также прекращении производства по делу в части взыскания с ОАО «Водотеплоснаб» 287 277, 99 руб. в связи с отказом ТСЖ «Комфорт» от иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка