ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-51313/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Петройл Приморск» Шкварюк А.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-51313/2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Петройл Приморск» (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.03.2011 в газете «Коммерсантъ» N 189.

Частная компания с ограниченной ответственностью СЕНТРАЛ ЮРОП ФИНАНС Б.В. (далее - Компания), зарегистрированная в качестве юридического лица в торговом реестре Торговой палаты Амстердама (Голландия), 17.04.2011 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 17 587 167 руб. 20 коп. задолженности по ссудному соглашению от 10.09.2008 (далее - Ссудное соглашение), 42 990 руб. 89 коп. процентов по Ссудному соглашению, а также 1 618 010 руб. 38 коп. и 524 986 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 30.06.2011 (судья Каменев А.Л.) требование Компании в сумме 17 630 158 руб. 09 коп. основного долга и 1 618 010 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь Реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011 определение от 30.06.2011 отменено, Компании отказано во включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что им представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также доказан факт перечисления должнику денежных средств. По мнению Компании, ей не следовало подтверждать обоснованность требования судебным актом.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и Компания (займодавец) заключили Ссудное соглашение, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в максимальной сумме 500 000 Евро, а Общество (заемщик) - возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Компания указывает, что перечислила должнику 400 000 Евро, однако последний не возвратил кредитору денежные средства и не выплатил проценты за пользование займом, ввиду чего на 11.10.2010 сумма задолженности по Ссудному соглашению (с учетом процентов) составила 444 308,42 Евро. Требование Компании от 11.10.2010 о немедленной выплате займа Общество оставило без ответа.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по возврату займа, Компания в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения обратилась в суд с требованием о включении задолженности в Реестр.

В подтверждение факта передачи Обществу 400 000 Евро займа Компания представила копию Ссудного соглашения, копии запросов Общества на получение денежных средств от 10.09.2008, от 14.09.2009, от 10.02.2009, от 05.08.2009 и от 03.11.2009; копии выписок по счету Компании, подтверждающие факт списания денежных средств (листы 35, 47, 59, 71, 82). Подлинные документы суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 27.06.2011, о чем имеется отметка в протоколе.

Факт получения денежных средств по Ссудному соглашению ни Общество, ни временный управляющий в суде первой инстанции не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами главы 42, статьями 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения должником обязательств по возврату займа, уплате процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами и включил в Реестр 17 630 158 руб. 09 коп. основного долга и 1 618 010 руб. 38 коп. процентов. При этом суд отказал во включении в Реестр 524 986 руб. 92 коп. процентов за несвоевременную уплату процентов, посчитав их двойной мерой ответственности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Компании во включении ее требования в Реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что Компания в нарушение пункта 14.5 Ссудного соглашения не представила решение суда, подтверждающее требование в заявленном размере. Кроме того, Компания не представила доказательств фактической передачи должнику денежных средств в заявленной сумме, не указала период начисления процентов и их размер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве положения этого Закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Российской Федерацией и Нидерландами нет.

Следовательно, в настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком предъявления требований.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в статье 71 Закона о банкротстве. Согласно установленному порядку кредитор (Компания) имел право предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, требования иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, - после 19.03.2011 (даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения) могли быть предъявлены только в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Компании следовало подтвердить обоснованность требований решением арбитража Амстердама, к компетенции которого пунктом 14.5 Ссудного соглашения отнесено разрешение споров и претензий, является ошибочным. Суд первой инстанции, напротив, правомерно принял заявление Компании к производству и рассмотрел его по существу.

Кассационная инстанция находит необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Компания в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, их сумму, размер процентов и период их начисления.

Как указывалось выше, Компания представила выписки по своему лицевому счету, открытому в банке Би-Эн-Пи Париба (Амстердам), подтверждающие перевод денежных средств Обществу в требуемых им суммах и на указанный им расчетный счет. Копии указанных выписок надлежащим образом удостоверены, апостилированы и сопровожденные нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, рассматривая вопрос о предоставлении займа и его размере, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Компания представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что фактически предоставила заемные средства. При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на Общество перешло бремя доказывания обратного.

Должник имел реальную возможность раскрыть информацию и представить документы, опровергающие факт получения денежных средств, однако правом своим не воспользовался и доказательства суду надлежащей инстанции не представил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Компания доказала факт предоставления должнику денежных средств на основании Ссудного соглашения.

Вопреки выводам апелляционного суда в выписках по лицевому счету Компании указаны суммы перечисленных денежных средств, а в требовании Компании и в дополнительном заявлении (том 1, лист 138а) приведен расчет процентов, размер которых установлен пунктом 4.1 Ссудного соглашения. Контррасчет процентов должник не представил.

Проверяя обоснованность требований Компании по размеру, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в пункте 14.6 Ссудного соглашения стороны договорились, что указанное соглашение «руководствуется и истолковывается в соответствии с законами Нидерландов». Такое условие соглашения не противоречит пункту 4 статьи 1210 ГК РФ.

Таким образом, коль скоро сторонами Ссудного соглашения предусмотрено применение материального права Нидерландов при разрешении споров, ссылки суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, привело ли неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к принятию неправильного решения. В частности, соответствует ли законам Нидерландов определенная судом сумма основного долга, процентов (размер и порядок начисления которых установлен пунктами 4.1 и 4.3 Ссудного соглашения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Компанией в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А56-51313/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка