• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-43419/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Власовой М.А. (доверенность от 28.10.2011),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Шумжилкомхоз» Ларионова Е.Н. - представителя Волкова П.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43419/2006,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Шумжилкомхоз» (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ларионова Евгения Николаевича. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в заключении без согласования с собранием кредиторов и без отражения в отчете убыточного для должника договора аренды имущества от 02.06.2009, а также необоснованном перечислении из конкурсной массы вознаграждения привлеченному специалисту Лустову В.Г. за период с 02.06.2009 по 12.08.2010. ФНС России считает, что указанные действия причинили убытки должнику и кредитору и просит отстранить Ларионова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению Ларионовым Е.Н. договора аренды имущества без согласования с собранием кредиторов и отсутствию сведений об этом в отчетах конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Предприятия с ними не согласился.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган указывает, что Ларионов Е.Н. причинил убытки должнику и кредитору, передав имущество Предприятия в аренду на основании убыточного и обременительного договора. Кроме того, для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек специалиста - Лустова В.Г., которому необоснованно выплачивал вознаграждение после передачи имущества в аренду, то есть после 02.06.2009.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, и наличием у должника на балансе социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры арбитражный управляющий вправе был заключить с Лустовым В.Г. договор на оказание услуг. Указанный специалист являлся бывшим руководителем должника, обладал специальными знаниями и опытом работы, необходимыми для эксплуатации социально значимых объектов, посредством которых население Шумского сельского поселения обеспечивалось теплом, горячей водой и электроэнергией.

Вопреки доводам ФНС России суды установили, что после передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду конкурсный управляющий не выплачивал Лустову В.Г. вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Как установлено судами, должник не являлся собственником объектов коммунальной инфраструктуры. Право хозяйственного ведения на эти объекты в установленном законодательством порядке за Предприятием зарегистрировано не было.

Конкурный управляющий 02.06.2009 заключил договор с муниципальным унитарным предприятием «ШумЖКО», в соответствии с которым на последнее возлагалась эксплуатация и несение расходов по содержанию социально значимого имущества.

Необходимость заключения указанного договора была вызвана тем, что должник не мог осуществлять эксплуатацию этих объектов ввиду отсутствия у него денежных средств и штата сотрудников. Договор от 02.06.2009 прекратил свое действие досрочно, поскольку постановлением Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение от 20.04.2010 N 59 социально значимые объекты были зачислены в казну муниципального образования Шумское сельское поселение и сняты с баланса должника.

Федеральная налоговая служба, являясь единственным кредитором Предприятия, возражала против передачи социально значимого имущества муниципальному образованию и обязала конкурсного управляющего оспорить сделку. Однако вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2011 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании указанной сделки недействительной.

Коль скоро социально значимые объекты находились на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежали ему на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения, они не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о вине конкурсного управляющего, заключившего обременительный и убыточный для должника договор, обоснованно признан судами неправомерным и не соответствующим фактическими обстоятельствами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России не доказала, что оспариваемые действия управляющего нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, а также причинили или могли причинить убытки должнику и кредитору. Напротив, передача объектов коммунальной инфраструктуры в эксплуатацию другой организации избавила должника от несения расходов на их содержание.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-43419/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
С.Г.Колесникова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43419/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте