ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А52-1497/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» Михайлова С.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Смирнов В.И., Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1497/2011,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества», место нахождения: Москва, Севастопольский пр., д. 56/40. корп. 2, ОГРН 1027739064121 (далее - ФГУП «ГПРВИ», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Росимущество), о взыскании 15 307 545 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 01.01.2011 по 17.04.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме. С Росимущества в пользу Предприятия взыскано 15 307 545 руб. 46 коп. долга.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе ФГУП «ГПРВИ» в иске.

При этом податель жалобы указывает, что государственный контракт от 09.12.2010 N 10/10-хр полностью оплачен и взыскание судами стоимости услуг хранения за спорный период при отсутствии доказательств соразмерных расходов хранителя является неправомерным.

В объяснении по делу ФГУП «ГПРВИ» просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению Предприятия, стоимость хранения за период с 01.01.2011 по 17.04.2011, определенная по правилам, установленным государственным контрактом, обоснованно взыскана с Росимущества.

В судебном заседании представитель Предприятия просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Росимущество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда от 22.07.2011 и постановления от 21.09.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов Росимущество (Заказчик) и ФГУП «ГПРВИ» (Исполнитель) заключили государственный контракт от 09.12.2010 N 10/10-хр на оказание услуг по приему, погрузке-разгрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд Росимущества (далее - Контракт от 09.12.2010). По условиям данного контракта Заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а Исполнитель - принимает на временное ответственное хранение имущество Заказчика и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 Контракта от 09.12.2010 стороны согласовали его цену в размере 5 000 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг. Контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2010.

После 31.12.2010 Росимущество не истребовало обратно имущество, переданное на хранение по вышеуказанному контракту, а Предприятие продолжало оказывать услуги по его хранению. Поскольку за период с 01.01.2011 по 17.04.2011 Росимущество не оплатило эти услуги, ФГУП «ГПРВИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения применительно к условиям Контракта от 09.12.2010 (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Предприятия удовлетворили со ссылкой на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм Кодекса ФГУП «ГПРВИ» как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В свою очередь Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ, пункт 4.4.4 Контракта от 09.12.2010).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 ГК РФ условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение. В данном случае Росимущество после окончания срока хранения спорного имущества это имущество не истребовало и не забрало.

При этом кассационный суд считает, что истцом соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в Контракте от 09.12.2010. Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном Контрактом от 09.12.2010, а потому Предприятие не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы. Вышеуказанный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию у Общества имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к Контракту от 09.12.2010.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (в том числе акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, счета-фактуры, акты выполненных работ) и дали им правильную правовую оценку. Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты услуг по хранению имущества за период с 01.01.2011 по 17.04.2011, суды применили положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и правомерно удовлетворили иск Предприятия, взыскав всю сумму задолженности с Росимущества.

При таком положении кассационная жалоба Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А52-1497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка