ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-51983/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» и закрытого акционерного общества «Морозовский химический завод» Бердашкова А.В. (доверенности от 10.01.2012 N 007 и от 10.01.2011 N 8), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Буравлева Д.М. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-51983/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 11, пом. 31Н, ОГРН 1079847044540; далее - ООО «ТД МХЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании пунктов 1, 2, 4, 5, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, 13, лит. А; далее - управление, УФАС) от 11.06.2010 за N 05/5738 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К05-12/10.

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции определением от 09.11.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Морозовский химический завод» (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, 3, ОГРН 1034700567373; далее - ЗАО «МХЗ») и закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Спектр» (место нахождения: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., 75М, ОГРН 1022100904650; далее - ЗАО «НПП «Спектр»; том дела I, листы 40 - 42).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Гранова Е.А.) заявление общества удовлетворено, вынесенное в отношении заявителя решение УФАС признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2011 решение от 28.12.2010 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 24.08.2011, ссылаясь на обстоятельства дела и несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права. ООО «ТД МХЗ» указывает, что в материалах дела имеются только копии значимых счетов, их оригиналы спорной надписи не содержат. Управление в ходе проверки неправомерно отказало обществу в ходатайстве об истребовании оригиналов счетов у контрагентов, с целью проведения экспертизы на соответствие печатей и подписей ООО «ТД МХЗ», в результате чего пренебрегло правом заявителя на полное и всестороннее исследование доказательств, полученных в ходе проведения проверки.

Представители ЗАО «НПП «Спектр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества и ЗАО «МХЗ» поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной оценки доказательств. Представитель управления отклонил кассационные доводы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ЗАО «НПП «Спектр» управление возбудило и рассмотрело дело N К05-12/10 по признакам нарушения ООО «ТД МХЗ» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства УФАС выявлены следующие обстоятельства.

ЗАО «НПП «Спектр» и ООО «ТД МХЗ» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляют один вид деятельности - оптовые поставки органосиликатных композиций. Наличие соответствующих конкурентных отношений заявителем не оспаривается.

ООО «ТД МХЗ» реализует продукцию ЗАО «МХЗ» на основании договора поставки от 25.12.2008 N 01/ПО/09; последнее не выставляет счета на поставку производимой им продукции третьим лицам.

30.11.2009 ООО «ТехноХимПром» обратилось к ЗАО «НПП «Спектр» с письмом, в котором указало, что им были запрошены два счета на продукцию «ОС-51-03 белую» в количестве 100 кг у ЗАО «НПП «Спектр» и ООО «ТД МХЗ». В счете ООО «ТД МХЗ» указано: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным». В связи с таким предупреждением ООО «ТехноХимПром» просило обосновать ЗАО «НПП «Спектр» право на изготовление и реализацию органосиликатных композиций (том дела I, лист 103).

Решением УФАС от 19.04.2007 по делу N К05-24/07 действия ЗАО «МХЗ», связанные с приобретением и использованием товарных знаков «ОС» (свидетельство от 29.03.2006 N 303803) и «ОСК» (свидетельство от 19.10.2005 N 297031) в отношении товаров 02 и 17 классов МКТУ, признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Законность и обоснованность этого решения антимонопольного органа подтверждены в судебном порядке.

На основании указанного решения УФАС 27.02.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правовая охрана товарных знаков по означенным свидетельствам в отношении товаров 02 и 17 классов МКТУ признана недействительной полностью (том дела I; листы 100 - 102).

ЗАО «НПП «Спектр» обратилось в управление, указав на последующие в 2009 году действия ООО «ТД МХЗ», выразившиеся в распространении сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций, и свидетельствующие о недобросовестной конкуренции.

Оценив полученные в рамках антимонопольного контроля материалы как достаточные доказательства, управление приняло решение от 11.06.2010 по делу N К05-12/10 (том дела I; листы 6 - 15). В действиях общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Таковое выразилось в распространении ложных сведений (о том, что правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «МХЗ» и использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным), которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, использующим обозначение «ОС» при введении в оборот органосиликатных композиций.

В пункте 1 резолютивной части этого решения указано на отказ комиссии УФАС в удовлетворении ходатайства ООО «ТД МХЗ» об истребовании оригиналов счетов, представленных по ее запросам организациями - ООО «Алитер-Акси», ОАО «Завод «Мезон», ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (в связи с достоверностью документов, представленных этими организациями).

УФАС прекратило производство по делу в отношении ЗАО «МХЗ» в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях данного юридического лица (пункт 3 резолютивной части решения).

Кроме того, антимонопольным органом решено выдать ООО «ТД МХЗ» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с распространением информации о том, что правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «МХЗ» и (или) использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным, со сроком исполнения до 01.07.2010; передать материалы дела N К05-12/10 уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дел об административных правонарушениях (пункты 4 и 5 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением УФАС, ООО «ТД МХЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на недоказанность антимонопольным органом факта распространения обществом ложной, неточной или искаженной информации.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ) и указала на неполноту выяснения судом первой инстанции значимых обстоятельств, а равно на наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Результаты судебного контроля позволили апелляционной инстанции обоснованно констатировать выявление антимонопольным органом фактов, необходимых и достаточных для принятия оспариваемого решения и соответствующей квалификации действий заявителя.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта -конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.

Согласно материалам дела в ходе антимонопольного производства заявитель представил в УФАС список контрагентов, которым осуществлялись поставки органосиликатных композиций с выставлением счетов в период с 01.10.2009 по 24.12.2009, а также счета: от 01.10.2009 N 2485, выставленный в адрес ООО «Алитер-Акси»; от 06.10.2009 N 2540, выставленный в адрес ОАО «Завод «Мезон»; от 14.10.2009 N 2609, выставленный в адрес ОАО «ГОЗ Обуховский завод», на которых отсутствуют надписи о том, что правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «МХЗ». При этом комиссией УФАС у указанных юридических лиц - покупателей органосиликатных композиций истребованы означенные счета (том дела I; листы 104 - 106).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции дал объективную комплексную сравнительную оценку имеющимся в деле документам (счетам, копиям счетов), с учетом их содержания, хронологии, порядка выставления и источников поступления. Он также совершил процессуальные действия с целью исключить значимые расхождения и выявить объем фактов, исследованных и установленных УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция обоснованно указала следующее.

Из полученных УФАС документов видно, что в представленном ЗАО «НПП «Спектр» счете от 30.11.2009 N 2998 (заказчик - ООО «ТехноХимПром»; товар - ОС-51-03 белая) заполнены графы «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», имеется круглая печать «Для счетов» «ТД МХЗ», а также надпись «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным» (том дела II, лист 99).

Представленный заявителем счет от 30.11.2009 N 2998 имеет идентичное оформление и содержание, за исключением надписи, начинающейся со слов «Обращаем Ваше внимание!!!...», которая отсутствует (том дела II, лист 101).

В счете от 14.10.2009 N 2609 (заказчик - ОАО «ГОЗ Обуховский завод»; товар - ОС-12-01 зеленая) заполнены графы «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», имеется круглая печать «Для счетов» «ТД МХЗ», а также надпись «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным» (том дела II; листы 103 - 104).

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «ГОЗ Обуховский завод» представлен счет от 14.10.2009 N 2609, полученный по факсу, который обозревался в судебном заседании. По информации названного завода другой вариант указанного счета в его адрес не поступал, на основании факсового счета N 2609 произведена оплата продукции обществу (том дела II, лист 125).

В счете от 06.10.2009 N 2540 (заказчик - ОАО «Завод «Мезон»; товар - ОС-92-07 зеленая) заполнены графы «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», имеется круглая печать «Для счетов» «ТД МХЗ», а также аналогичная надпись предупредительного характера. По информации ОАО «Завод «Мезон» счет получен от ООО «ТД МХЗ» по факсу, представлен по запросу УФАС (том дела II; листы 107 - 108).

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Завод «Мезон» представило оригинал счета от 06.10.2009 N 2540, содержание которого аналогично счету за тем же номером, полученному данным заводом по факсу, с оригинальным оттиском круглой печати ООО «ТД МХЗ» и подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, за исключением означенной надписи, начинающейся со слов «Обращаем Ваше внимание!!!...»; таковая отсутствует (том дела II; листы 121, 123).

Относительно счета от 01.10.2009 N 2485 (заказчик - ООО «Алитер-Акси»; товар - ОС 12-03 RAL 7035) выявлено заполнение тех же граф, наличие той же печати и соответствующей надписи: «Обращаем Ваше внимание!!! Правообладателем товарного знака «ОС» является ЗАО «Морозовский химический завод». Использование данного товарного знака другими организациями является противозаконным». По информации ООО «Алитер-Акси» первоначально счет для оплаты выставлен обществом по факсу, представлен по запросу УФАС. Оригинал счета от ООО «ТД МХЗ» получен позднее.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Алитер-Акси» представило счет от 01.10.2009 N 2485, содержание которого аналогично счету N 2485, полученному им по факсу, за исключением надписи, начинающейся со слов «Обращаем Ваше внимание!!!...» (том дела II; листы 114 - 118).

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание, что только после оплаты счетов, полученных покупателями продукции по факсу, осуществлялось производство продукции и ее отпуск покупателю; направляя по требованию УФАС документы, ООО «Алитер-Акси», ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ОАО «Завод «Мезон» указали, что счета выставлены по факсу именно ООО «ТД МХЗ»; в дальнейшем эти покупатели (за исключением ОАО «ГОЗ Обуховский завод») получили второй экземпляр счетов - с оригинальными подписями и печатью. Никто из названных юридических лиц не выразил сомнение в том, что полученные по факсу счета направлены не обществом, а каким-либо иным лицом. На факсовых экземплярах счетов N 2540 и 2485, содержащих надпись, начинающуюся словами «Обращаем Ваше внимание!!!...» отражен номер факса отправителя, соответствующий номеру, указанному на экземплярах счетов, представленных заявителем.

В материалах дела N К05-12/10 имеется оригинал счета от 30.11.2009 N 2998, представленный по определению суда управлением и обозревавшийся в судебном заседании апелляционной инстанции (том дела II, листы 97- 99; копия - том дела I, лист 114).

При таких доказательствах, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд правомерно счел установленным УФАС факт распространения соответствующих сведений и указал, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции достаточно распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, в любой форме. Распространение таких сведений на документах первичного бухгалтерского учета не является обязательным.

При рассмотрении дела N К05-12/10 управлением в установленном порядке собраны, исследованы и оценены доказательства, необходимые и достаточные для обоснования избранной антимонопольным органом квалификации действий заявителя (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ). Оспариваемое решение УФАС является законным, обоснованным, соответствует целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Выводы апелляционного суда отвечают правилам статей 65, 71, 75, 198 и 200 АПК РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А56-51983/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка