ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А44-676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Киселева Э.В. - Фенченко С.В. (доверенность от 24.02.2011), от Комитета по управлению государственным имуществом области Якуткиной И.С. (доверенность от 15.12.2011), от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрев 13.01.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Новгородской области Янчиной Н.В. и секретаря Мюрк Е.В. кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2011 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-676/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович, ОГРНИП 304532122600085, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - КУГИ), о признании недействительным приказа от 02.02.2011 N 84 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (далее - Комитет архитектуры).

Решением суда от 01.07.2011 требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным, противоречащим статье 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правилам землепользования и застройки в Великом Новгороде, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 19.12.1996 N 36. Суд обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Киселева Э.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, утверждающее акт о выборе земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на пункты 1 и 5 статьи 30, статью 31 ЗК РФ и указывает, что выбор земельного участка обеспечивает орган местного самоуправления; считает незаконным возложение судом на КУГИ обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места расположения объекта без одновременного возложения на Комитет архитектуры обязанности по обеспечению выбора земельного участка. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что КУГИ обязан обеспечить выбор земельного участка ошибочен, противоречит части 2 статьи 31 ЗК РФ и пункту 3.1.15 Положения о Комитете архитектуры; судами не дана оценка доводам о том, что основанием для отказа является отсутствие подготовленного органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Киселев Э.В. просит оставить решение и постановление без изменения, Администрация - отменить судебные акты. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации поддержал доводы подателя жалобы. Представитель Киселева Э.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Решением исполнительного Комитета Новгородского областного Совета народных депутатов от 05.02.1981 N 41 утвержден проект детальной планировки центра г. Новгорода, согласованный с исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов (решение от 19.12.1980 N 425/1).

Предприниматель Киселев Э.В. обратился в КУГИ с заявлением от 03.12.2010 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения, включающий пошивочное ателье, парикмахерскую, фотоателье, на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, между территорией, ограниченной красными линиями и стоянкой автотранспорта, приложив, в том числе схему земельного участка.

КУГИ с сопроводительным письмом от 10.12.2010 N 11637 направило заявление предпринимателя в Комитет архитектуры для определения вариантов размещения объекта капитального строительства и проведения процедур согласования, сбора информации о разрешенном использовании земельного участка, об обеспечении данного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подготовки акта выбора земельного участка для строительства с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Комитет архитектуры, рассмотрев заявление предпринимателя, письмом от 31.12.2010 N 5493 сообщил КУГИ о том, что предварительное согласование места размещения центра по обслуживанию населения не представляется возможным, поскольку проектом детальной планировки центра г. Новгорода на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов.

КУГИ издал приказ от 02.02.2011 N 84, которым отказал предпринимателю Киселеву Э.В. в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, в связи с тем, что проектом детальной планировки центра г. Новгорода, утвержденным решением Исполнительного комитета Новгородского областного Совета народных депутатов от 05.02.1981 N 41, на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов.

Предприниматель Киселев Э.В., полагая, что указанный приказ противоречит статье 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода, Генеральному плану Великого Новгорода, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды применили статьи 30 и 31 ЗК РФ, часть 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 3 Областного закона от 29.04.2002 N 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», Положение о Комитете по управлению государственным имуществом области, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 01.02.2008 N 430. Суды установили, что уполномоченным органом, который обязан обеспечить выбор земельного участка, является КУГИ, и сослались на то, что права КУГИ по распоряжению земельными участками не зависят от позиции Комитета по архитектуре по вопросу о возможности предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Суды на основании Генерального плана Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2009 N 553, и Правил землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 19.12.1996 N 36 (в редакции решений от 13.10.2009 N 490, от 28.06.2010 N 721, от 05.04.2011 N 951), установили, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж.4 - зоне застройки многоквартирными жилыми домами в 6-9 этажей, в которой допускается строительство объектов по оказанию широкого спектра услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.1.15 Положения о Комитете архитектуры несостоятельна. Согласно этому пункту Комитет архитектуры подготавливает акт выбора земельных участков для намеченного строительства объектов капитального строительства для принятия уполномоченным органом государственной власти Новгородской области решения о предварительном согласовании места их размещения на территории Великого Новгорода. Исходя из буквального толкования указанного положения, а также статей 30, 31 и 32 ЗК РФ, часть 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Областного закона от 29.04.2002 N 39-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», Положения о Комитете по управлению государственным имуществом области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 01.02.2008 N 430, судами сделан правильный вывод о том, что органом уполномоченным принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в данном случае является КУГИ.

Доводы подателя жалобы о наличии на испрашиваемом земельном участке временных объектов является несостоятельным, поскольку был проверен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отвергнут судами в связи с недоказанностью, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Не подтверждаются материалами дела доводы КУГИ и Администрации о том, что в упомянутой зоне застройки города Великого Новгорода предусмотрено расположение объектов по оказанию услуг населению только на первых этажах многоквартирных жилых домов.

Изложенные в судебном заседании кассационной инстанции представителями КУГИ и Администрации доводы о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку Комитетом архитектуры после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу составлен отрицательный акт выбора земельного участка со ссылкой на нахождение на земельном участке временных сооружений, также нельзя признать обоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора и проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно отклонили указанные доводы. Повторный отказ в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места расположения объекта по тем основаниям, которые были проверены судом при принятии решения по настоящему делу и признаны несостоятельными, противоречить пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А44-676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка