ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А26-10354/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Ройтман А.В. ее представителя Шаркевича И.Н. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройтман Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-10354/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ройтман Анна Валентиновна, ОГРНИП 309100104700021, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконными уведомлений Администрации от 01.07.2010 о прекращении в одностороннем порядке договоров аренды от 18.02.2003 N 51 и от 02.09.1996 N 301, о признании за истцом права аренды на указанные в названных договорах помещения, а также о понуждении Администрации перезаключить с истцом данные договоры.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о признании незаконными претензий Администрации от 01.07.2010 о прекращении в одностороннем порядке договоров и о признании за истцом права аренды на указанные в названных договорах помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ройтман Павел Алексеевич.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, в понуждении Администрации перезаключить договоры аренды отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ройтман А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2011 и постановление от 15.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ройтман А.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, арендодатель) и предприниматель Ройтман Алексей Исаакович (арендатор) заключили договор от 02.09.1996 N 301 (в том числе дополнительное соглашение к нему от 26.04.2002 N 350) аренды муниципального имущества - нежилых помещений площадью 30 кв. м и 91,1 кв. м, находящихся в подвале жилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 28, для использования под мастерскую мелкого ремонта обуви.

В дальнейшем Комитет (арендодатель) и предприниматель Ройтман А.И. (арендатор) заключили договор от 18.02.2003 N 51 (в том числе дополнительное соглашение к нему от 26.04.2004) аренды муниципального имущества - нежилых помещений площадью 50,9 кв. м и 40,35 кв. м, находящихся в подвальном этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 8, для торговли мелким оптом комплектующими деталями для ремонта и пошива обуви.

При отсутствии возражений арендодателя на использование предпринимателем арендуемого им имущества по истечении срока аренды названные договоры в соответствии со статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Ройтман А.И. 28.09.2009 умер. Наследником по завещанию является супруга Ройтман А.В., наследником по закону - сын Ройтман Павел Алексеевич.

Администрация направила нотариусу Оникиенко Е.П. и Ройтман А.В. уведомления от 01.07.2010 о прекращении договоров, в которых предложила истцу в течение 3 месяцев освободить спорные помещения. Уведомления получены Ройтман А.В. 08.07.2010.

Ссылаясь на наличие между сторонами фактических отношений аренды после прекращения договоров, предприниматель Ройтман А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2010 по делу N 2-6181/9-2010, и представленных сторонами доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действие спорных договоров прекратилось 08.10.2010, то есть по истечении трех месяцев со дня получения Ройтман А.В. уведомлений арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Указанной нормой также предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судом общей юрисдикции установлено, что как Ройтман А.В., так и Ройтман П.А. считаются принявшими наследство в виде прав и обязанностей по спорным договорам аренды. Несмотря на то, что указанные права и обязанности не могут быть включены в наследственную массу в связи с прекращением действия договоров аренды, преимущественное право на заключение новых договоров аренды у наследников остается.

Однако, как правильно указали суды, предоставление арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

Ввиду отсутствия сведений о передаче спорных нежилых помещений в аренду иному лицу установленное законом преимущественное право арендатора на заключение договоров аренды нельзя считать нарушенным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю Ройтман А.В. в удовлетворении иска.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после прекращения договоров арендуемые помещения не были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, Администрация правомерно выставляла истцу счета на внесение арендной платы. Указанные действия ответчика не следует рассматривать как намерение заключить договоры аренды с истцом.

Ссылка предпринимателя Ройтман А.В. на наличие со стороны Администрации злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А26-10354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ройтман Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка