• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-17260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Губачевой Е.А. (паспорт), ее представителя Бородаева О.В. (доверенность от 15.06.2011 N 1), от товарищества собственников жилья «Димитрова 8» Жиляевой М.А. (доверенность от 01.08.2011 N 02),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губачевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17260/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Губачева Елена Александровна, место регистрации: 196135, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 27, кв. 196, ОГРНИП 307784730400204, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Димитрова 8», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, ОГРН 1057812536187 (далее - Товарищество), об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями 5Н, 6Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, лит. А, а именно: демонтировать три шлагбаума и железные ворота, препятствующие въезду на придомовую территорию; ликвидировать нанесенную дорожную разметку на придомовой территории; не препятствовать доступу специалистов в подвальные помещения, расположенные под нежилым помещением 5Н, для обслуживания, ремонта и переоборудования принадлежащих истцу коммуникаций и оборудования; а также об обязании заключить договор - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между предпринимателем и Товариществом.

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, прекращено производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить договор в связи с отказом истца от иска; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Губачева Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании истца нежилыми помещениями опровергается представленными в материалы дела доказательствами; апелляционный суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов; на день вынесения решения суда первой инстанции земельный участок, на котором расположен дом N 8 корпус 2 по улице Димитрова, не был сформирован и не прошел кадастровый учет, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок отсутствует; решение собственников помещений многоквартирного жилого дома об установке шлагбаумов и нанесении разметки, принятое на общем собрании 06.10.2010 и оформленное протоколом N 1/10, не имеет юридической силы, поскольку оно было принято до вынесения распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 18.04.2011 N 2931-рк об утверждении границ земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу N 2-6131/2011 по иску предпринимателя Губачевой Е.А. к Голиковой Екатерине Витальевне, Мудровой Юлии Александровне, Кочановой Ирине Павловне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге от 06.10.2010, оформленного протоколом N 1/10.

Ходатайство отклонено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель Губачева Е.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Губачева Е.А. является собственником нежилых помещений 5Н, 6Н площадью 196 кв.м с кадастровым номером 78:7414:3003:88:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 8, корп. 2, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2006 серии 78-АБ N 022214).

На основании договора аренды от 04.01.2011 N 1/2011, заключенного предпринимателем Губачевой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аллен» (далее - Общество), последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение 5Н для оказания медицинских услуг.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по названному адресу, принято решение, оформленное протоколом от 06.10.2010 N 1/10, о проведении работ по благоустройству придомовой территории, в том числе о выполнении разметки территории, оснащении видеонаблюдением, установлении шлагбаумов и забора, а также заключении договора с охранной организацией.

Ссылаясь на то, что действия Товарищества по установке на придомовой территории шлагбаумов, нанесению дорожной разметки, недопущению специалистов для обслуживания нежилых помещений, неоформление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей создают препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, предприниматель Губачева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта чинения Товариществом препятствий в пользовании помещениями и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как, на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что к помещениям 5Н, 6Н имеется открытый проход и проезд, на котором отсутствуют ворота или шлагбаумы; установка шлагбаума к боковым проездам и нанесение разметки сделаны в результате проведения мероприятий по благоустройству территории по решению большинства собственников помещений в жилом доме N 8 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге, которое согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суды пришли к выводу, что введенные Товариществом ограничения на въезд автомашин во двор жилого дома не лишают предпринимателя Губачеву Е.А. возможности использовать принадлежащие ей помещения.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими последнему нежилыми помещениями какими-либо иными способами, а также в свободном доступе специалистов для обслуживания спорного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок отсутствует в связи с тем, что земельный участок под домом N 8 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге не сформирован и не прошел кадастровый учет, как не относящийся к предмету заявленных требований.

Ссылка предпринимателя Губачевой Е.А. на отсутствие юридической силы решения собственников помещений многоквартирного жилого дома об установке шлагбаумов и нанесении разметки, принятого на общем собрании 06.10.2010 и оформленного протоколом N 1/10, отклоняется кассационной инстанцией. Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим. Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2011 апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя Губачевой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-17260/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губачевой Елены Александровны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Гафиатуллина
Судьи
М.В.Захарова
П.Ю.Константинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17260/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте