ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N А56-71/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Слободина В.И. (доверенность от 15.12.2010 N 7), от Федеральной таможенной службы Григорьевой А.М. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2746),

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (место нахождения: 107497, Москва, улица Иркутская, дом 11/17 корпус 1-3; основной государственный регистрационный номер 1057811020816; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А; основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - Таможня) в выпуске товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/281010/0132570 и 10216100/081110/136932, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 4 000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственной регистрационный номер 1047730023703; далее - ФТС) 379 058 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также отсутствуют доказательства о принятии заявителем надлежащих мер по предотвращению возникновения убытков и снижению их размера. При этом жалоба ФТС не содержит доводов в отношении остальной части предмета спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 27.10.2006 N 09-М06, заключенного с иностранной компанией «Pesquera San Jose S.A.» (Чили), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «отваренные замороженные части гигантского кальмара», с целью таможенного оформления которого подало в Таможню ГТД N 10216100/281010/0132570.

В ходе таможенного оформления названной декларации в тот же день Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих, что сведения о таможенной стоимости ввезенного товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 29.10.2010 N 228 Общество сообщило Таможне об отсутствии у него возможности представить запрошенные документы, а также о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость. 01.11.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в срок до 07.11.2010. В связи с неуплатой таможенных платежей Таможня 07.11.2010 отказала Обществу в выпуске товара.

08.11.2010 Общество подало в Таможню ГТД N 10216100/081110/0136932 в отношении того же товара, представив те же документы. По этой декларации таможенный орган 08.11.2010 также принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором уведомил декларанта об обнаружении признаков, указывающих, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Обществу выставлено требование от 08.11.2010 о предоставлении в срок до 18.11.2010 обеспечения уплаты 159 366 руб. 80 коп. таможенных платежей. До истечения указанного срока таможенный орган 08.11.2010 отказал Обществу в выпуске ввезенных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Письмом от 18.11.2010 Общество сообщило таможенному органу о согласии выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, денежные средства просило списать с платежных поручений от 05.10.2009 N 134 и 04.06.2009 N 66.

26.11.2010 декларантом подана в Таможню ГТД N 10216100/261110/0146362 на тот же товар с приложением пакета документов, который представлялся с двумя предыдущими декларациями. В тот же день без проведения дополнительной проверки, приняв сведения о таможенной стоимости товара, заявленные Обществом, без ее корректировки Таможня выпустила товар по названной ГТД в свободное обращение.

Общество оспорило отказы таможенного органа в выпуске товара в судебном порядке, заявив также требования о возмещении убытков, возникших в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 30.10.2010 по 26.11.2010 и оплатой расходов на командировку начальника отдела таможенного оформления Гладкова М.В.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 64, 65, 195 и 196 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) пришли к выводу о незаконности обжалуемых Обществом отказов Таможни в выпуске товара. При этом суды двух инстанций установили, что действия таможенного органа повлекли за собой причинение Обществу убытков, которые возникли в связи с оплатой расходов по хранению товара на складе временного хранения свыше срока, необходимого для выпуска товара, и использованию контейнеров, а также оплатой командировочных расходов сотрудника, вынужденного выехать по месту нахождения таможенного органа для скорейшего оформления товара. Судебные инстанции установили, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено нарушением таможенным органом положений Таможенного кодекса таможенного союза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена незаконность отказов таможенного органа в выпуске товара, в результате чего Общество было вынуждено оплатить хранение товара на складе временного хранения, внести плату за пользование контейнерами и дополнительное комиссионное вознаграждение экспедитору, с которым у него заключен договор от 18.10.2010 N И/139-ТЭО, а также понести затраты, связанные с выездом работника для оформления товара по ГТД N 10216100/261110/0146362.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков. Хранение товаров, а также плата за использование контейнеров оплачены Обществом экспедитору на основании счетов от 01.11.2010 N 1881, 03.11.2010 N 1903, 10.11.2010 N 1933, 18.11.2010 N 2008 и 29.11.2010 N 2081 платежными поручениями от 02.11.2010 N 104, 03.11.2010 N 105, 11.11.2010 N 109, 30.11.2010 N 123 и 30.11.2010 N 122. На основании пункта 5.2 договора от 18.10.2010 N И/139-ТЭО Общество уплатило экспедитору комиссионное вознаграждение, которое составило 3 % от стоимости оказанных услуг.

Согласно актам об оказании услуг, составленным между Обществом и экспедитором, общий размер понесенных расходов, связанных с несвоевременным выпуском товаров таможенным органом, 379 058 руб. 28 коп. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уплата денежных средств за хранение товара и дополнительное использование контейнеров является обычной практикой, которая не опровергает факта понесенных Обществом убытков.

Кроме того, Общество в целях оперативного разрешения сложившейся ситуации направило в командировку в город Санкт-Петербург начальника отдела таможенного оформления Гладкова М.В., который лично подал в Таможню ГТД N 10216100/261110/0146362. Размер командировочных расходов в сумме 11 799 руб. Общество подтвердило документально.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования Общества о взыскании с ФТС убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-71/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка