ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-47254/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИССТ» Антоненковой Л.М. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47254/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС», ОГРН 1037808032569 (далее - ООО «КВС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМА» (далее - ООО «ИСМА») о взыскании 1 665 376 руб. неосвоенного аванса, а также 522 657,92 руб. пеней и 19 984,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2010.

Протокольным определением от 16.12.2010 в связи с переименованием

4

Дело N А56-47254/2010

ООО «ИСМА» произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», ОГРН 1027802490198 (далее - ООО «ИССТ»).

Решением от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КВС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2011 и постановление от 22.09.2011 и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что результаты работ по первому, четвертому и пятому этапам их выполнения не были переданы заказчику по акту, а по третьему этапу выполнены работы только по третьему пункту, в связи с чем на основании пункта 8.5 спорного договора с учетом его досрочного расторжения авансовые платежи подлежат возврату.

ООО «КВС» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в орган, уполномоченный по проведению государственной экспертизы проектной документации, что позволило бы установить, кем была представлена названная документация на государственную экспертизу и устранялись выявленные замечания, поскольку в ответе Комитета по строительству Санкт-Петербурга отсутствуют сведения о том, какая организация выступала в качестве заявителя о проведении государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИССТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ИССТ» не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО «КВС» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КВС» (заказчик) и ООО «ИСМА» (исполнитель) 15.12.2008 заключили договор N 319/08, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить и согласовать (получить положительное заключение государственной экспертизы) проектные и изыскательские работы (рабочий проект) по объекту строительства дошкольного образовательного учреждения (корпус 18) в квартале 58 Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения, в которых согласовали стоимость и сроки выполнения работ по этапам.

К договору утвержден календарный план выполнения работ (график проектирования и финансирования работ), разработки проекта и рабочей документации.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если ООО «ИСМА» выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных «Календарным планом выполнения работ», равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока.

Заказчик в период с 22.12.2008 по 02.11.2009 платежными поручениями перечислил на расчетный счет исполнителя 3 625 376 руб. аванса (т.д. 1, л. 126-133).

Согласно актам от 19.03.2009 N 00000014 и от 18.05.2009 N 0000034 исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 960 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам (т.д. 1, л. 34-35).

Заказчик, ссылаясь на выполнение исполнителем работ с существенным нарушением сроков, в письме от 26.05.2010 N 875 уведомил о расторжении спорного договора с 25.05.2010 и потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи в размере 1 916 976 руб., а также уплатить неустойку.

Отказ ООО «ИСМА» признать обоснованность этих требований послужил основанием для обращения ООО «КВС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании аванса, признав, что ответчик представил доказательства передачи истцу спорной документации и результатов инженерных изысканий. К такому выводу суд пришел исходя из того, что проектная документация, разработчиком которой является ответчик, прошла государственную экспертизу, о чем выдано положительное заключение.

Суд, установив, что поскольку нарушение срока выполнения работ ответчиком было вызвано ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по предоставлению необходимого пакета разрешительной документации для разработки проектной документации, и с учетом того, что самым поздним по дате сроком, указанным в пункте 8 Календарного плана, к истечению которого работы должны быть завершены, является 12.12.2009, а не 25.08.2009, как утверждает истец, признал требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения спорных работ также не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (ред. от 07.11.2008) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заявителем для проведения государственной экспертизы проектной документации является заказчик, застройщик или уполномоченный кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Поскольку истец оспаривал факт осуществления исполнителем работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал сведения из Комитета по строительству Санкт-Петербурга, являвшимся государственным заказчиком выполняемых ООО «ИСМА» работ в соответствии с государственным контрактом от 28.11.2008 N 53/11-08/Т, заключенным с ООО «КВС».

Согласно представленным Комитетом по строительству Санкт-Петербурга документам результаты инженерных изысканий и проектная документация, разработчиком которой по договору является ООО «ИСМА», прошли государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение от 19.03.2010 N 659-1-2009-Г (т.д. 2, л. 59-90). В заключении также указано, что имеются согласования Главного архитектора Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района, Отдела образования, Жилищного комитета, УБСПХ КБДХ, УГИБДД, технических служб и ведомств города. При этом объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.06.2010 N 78-2815в-2010 (т.д. 2, л. 91). В качестве исполнителя по тем разделам, разработка которых была поручена ответчику, указано ООО «ИСМА» (т.д. 2, л. 101-103).

Довод истца о том, что проект разрабатывался другим лицом, не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые он не несет ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указал, что исходя из согласованных сторонами сроков выполнения этапов работ, самым поздним по дате сроком является срок, указанный в пункте 8 Календарного плана, входящего во второй этап договора, в соответствии с которым работы должны быть завершены 12.12.2009, а не 25.08.2009, как считает истец. При этом в Календарном плане отмечено, что конечный срок выполнения определенных этапов работ уточняется после получения Технических условий, а также, что сроки согласований проектной документации уточняются в зависимости от сроков рассмотрения ее в согласующих инстанциях.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязательство истца по предоставлению необходимого пакета разрешительной документации для разработки проектной документации выполнено ненадлежащим образом, поскольку градостроительный план земельного участка N RU78165000-7915 утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 57 только 21.01.2010, т.е. после срока окончания работ, предусмотренного графиком.

Материалами дела также подтверждается, что в проектную документацию истцом вносились изменения уже после утверждения нового графика выполнения работ, что явилось препятствием для своевременного окончания работ ответчиком.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили к отношениям сторон нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А56-47254/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка