• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-18012/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судья Фокина Е.А.) по делу N А56-18012/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Советская, д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847061357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 01.03.2011 N11/1979.

Решением суда от 22.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 25.11.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Управления в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в ходатайстве о его восстановлении.

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным, Управление обжаловало определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит определение от 25.11.2011 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы отмечает, что апелляционная жалоба направлена в суд без нарушения предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ссылается на позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 получено антимонопольным органом 28.06.2011, однако апелляционная жалоба подана Управлением 11.11.2011, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты изготовления указанного судебного акта в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление ссылалось на отсутствие у него фактической возможности подготовить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с увеличением количества обращений, поступающих в адрес антимонопольного органа и требующих рассмотрения в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица. В отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, суд пришел к выводу, что таковые причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут расцениваться в качестве уважительных.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий подателя жалобы, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, Управлением не приводились.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, следует признать, что апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю определением от 25.11.2011 и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-18012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
А.В.Асмыкович
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18012/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте