• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N А56-12148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от компании «АЛЛТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» Пироговой Е.Ю. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михалева Олега Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56 12148/2011 (судьи Сомова Е.А., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Компания «АЛЛТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», место нахождения представительства: 121108, Москва, Минская ул., д. 11, оф. 116 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михалеву Олегу Аркадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «НЕТФОКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047855173376 (далее - ООО «НЕТФОКС»), о признании действий Михалева О.А. по администрированию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» нарушением исключительного права истца на использование товарного знака «alltech», фирменного наименования Компании и коммерческого обозначения «Группа «АЛЛТЕК»; о запрете Михалеву О.А. использовать обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарным знаком, фирменным наименованием и коммерческим обозначением; об обязании Михалева О.А. аннулировать регистрацию доменного имени; о признании преимущественного права регистрации доменного имени за истцом; о взыскании с Михалева О.А. 50 000 руб. компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.06.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2011 решение от 29.06.2011 отменено. Действия Михалева О.А. по администрированию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» признаны нарушающими исключительное право Компании на товарный знак и коммерческое обозначение. Суд запретил Михалеву О.А. использовать в доменном имени «АЛЛТЕК.РФ» обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, фирменным наименованием и коммерческим обозначением Компании; обязал ООО «НЕТФОКС» аннулировать регистрацию указанного доменного имени на Михалева О.А. Производство по требованию о признании преимущественного права Компании по регистрации доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» прекращено.

В кассационной жалобе Михалев О. А., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 11.10.2011 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт использования им в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не свидетельствует о нарушении исключительных прав последнего; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при регистрации домена в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление от 11.10.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в Республике Кипр 26.05.2000. Представительство Компании зарегистрировано и внесено в общегородской реестр города Москвы Московской регистрационной палатой при правительстве Москвы 19.10.2000 за номером 103.842.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.07.2009 за Компанией зарегистрирован товарный знак «alltech» в отношении товаров и услуг 01, 02, 08, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 32 - 37, 39 - 41, 45 Международной классификации товаров и услуг (приоритет с 30.11.2006), что подтверждается свидетельством N 383639.

Истец 04.10.2010 на основании договора об оказании услуг от 08.05.2002 N 27282/NIC-D обратился к закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER) с заявкой на регистрацию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ». Компания 12.11.2010 получила отказ в регистрации указанного доменного имени в связи с тем, что доменное имя зарегистрировано за другим лицом.

Согласно ответу ООО «НЕТФОКС» от 11.12.2010 N 2112 владельцем доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» являлся Михалев О. А.

Компания, считая, что действия Михалева О. А. по администрированию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» нарушают ее права на товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявка Михалева О. А. на регистрацию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» подана в ООО «НЕТФОКС» раньше заявки истца. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что Михалев О.А. стал законным администратором указанного доменного имени, и отказать в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 ГК РФ и иск удовлетворил частично, указав, что администрирование доменного имени, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и препятствует использованию товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Статья 10.bis Конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской. В постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08 и от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Апелляционным судом установлено, что при регистрации домена «АЛЛТЕК.РФ» ответчик использовал словесное обозначение «АЛЛТЕК», тождественное товарному знаку, части фирменного наименования и коммерческому обозначению, принадлежащим Компании.

Из материалов дела следует, что Компания является лицом, которое обладает законными интересами в отношении доменного имени «АЛЛТЕК.РФ».

Между тем в российской зоне сети Интернет указанное доменное имя администрируется Михалевым О.А. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу Компании и не получившим ее согласия на использование объектов исключительных прав.

У Михалева О.А. нет каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Ответчик не представил доказательств наличия других прав и законных интересов в использовании спорного обозначения.

Вместе с тем права по администрированию домена «АЛЛТЕК.РФ» предоставляют Михалеву О.А. реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Из пояснений представителя Компании в судебном заседании, не опровергнутых материалами дела, следует, что сайт со спорным доменным именем Михалев О.А. не использует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что действия Михалева О.А. следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции, поскольку препятствуют Компании размещать информацию о себе и своих товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск ответственности за несвоевременную (по истечении срока приоритетной регистрации) подачу заявки на регистрацию доменного имени «АЛЛТЕК.РФ» на свое имя противоречат пункту 1 статьи 1484, подпункту 5 пункта 2 статьи 1229 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56 12148/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалева Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Гафиатуллина
Судьи
М.В.Захарова
П.Ю.Константинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12148/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте